Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2021 от 31.05.2021

№ 1-286/2021

УИД 53RS0002-01-2020-001948-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                                    11 октября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи                 Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М.,

подсудимого Смирнова Е.В.

защитника Смирнова Е.В. – адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн.1, судимого,

- приговором Боровичского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году 05 месяцев 17 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте),

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

        - приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 04 месяца,

        - приговором Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 04 месяца,

        получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                           ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО3 в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 25 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку винного напитка «Вермут CHEAR.BIAN.on.», объемом 1 литр, стоимостью 82 руб. 20 коп., и бутылку ликера «ФИО2» десерт 25%, объемом 0,5 литра, стоимостью 175 руб. 89 коп., после чего зашел за стеллаж, где спрятал вышеуказанные бутылки со спиртным за пояс брюк, надетых на нем, после чего направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть похищенный товар. Смирнов Е.В., осознавая, что он замечен в хищении и его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина, стал утверждать, что ничего не похищал, после чего с целью отвлечения внимания сотрудника магазина, понимая что беспрепятственно ему с места преступления не скрыться, действуя открыто, с целью удержания части похищенного передал Свидетель №1 бутылку винного напитка «Вермут CHEAR.BIAN.on.» объемом 1 литр, стоимостью 82 руб. 20 коп., а бутылку ликера «ФИО2» десерт 25%, объемом 0,5 литра, стоимостью 175 руб. 89 коп. оставил за поясом надетых на нем брюк, пояснив, что больше ничего не похищал, и направился к выходу из помещения магазина, с целью скрыться с места преступления, осознавая, что его (Смирнова Е.В.) преступные действия понятны и очевидны сотруднику вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая выбежала из помещения магазина вслед за ним и крикнула: «Верните товар!», «Воры», однако Смирнов Е.В., не реагируя на требование сотрудника магазина Свидетель №1, с места преступления скрылся. Таким образом, Смирнов Е.В. пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности, на общую сумму 258 руб. 09 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», чем мог бы причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно двух вышеуказанных бутылок с алкогольными напитками, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1

Подсудимый Смирнов Е.В. в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи им показаний, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Согласно его показаниям Смирнов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут он и его знакомые ФИО13 и ФИО12 на машине темно-зеленого цвета их знакомого Виктора поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес>, с целью покупки спиртного и сигарет. У него при себе были деньги в сумме 500 рублей, он хотел купить пива и сигарет. Они с ними не обсуждали что будут покупать, и кто будет платить, о том, что они похитят товар из магазина они не договаривались. Он в тот был одет в темную куртку и синие джинсы, он хромал. Они втроем зашли в магазин, вместе подошли к стеллажу с алкогольными напитками, он понял, что у него не хватило бы денег на крепкий алкоголь, поэтому он решил похитить спиртное. Он взял с полок две бутылки - одну бутылку «Вермута» объемом 01 литр и ликер, название которого не помнит, на ценники он не смотрел, так как уже решил похитить спиртное и платить за него не собирался. Когда он взял бутылки со спиртными напитками, то прошел за стеллаж, расположенный сбоку, там он спрятал бутылку «Вермута» за пояс своих брюк спереди, а бутылку ликера спрятал за пояс брюк сзади, при этом он прикрыл бутылки курткой, надетой на нем, но не застегивал куртку. Когда он брал алкоголь с полок, то не видел, чтобы за ним кто-то наблюдал, он был уверен, что никто за его действиями не наблюдает. После того как он спрятал похищенное под куртку, он направился к выходу намереваясь пройти мимо кассы и не платить за товар. Осипов Тимур его обогнал и первым направился к выходу. Когда он шел к выходу то увидел, что рядом с дверью стоит женщина в светлой куртке. Он понял, что эта женщина является сотрудником магазина, так как она требовала Тимура вернуть товар. но Тимур просто вышел, отвечал ли он что-то женщине или нет он не слышал. Когда он проходил мимо этой женщины, она также сказала ему, чтобы он вернул товар, но он сперва сказал, что у него ничего нет. Однако женщина стала подходить к нему ближе, и он понял, что она знает, что у него под курткой спрятан товар. Тогда, чтобы отвлечь внимание женщины, он достал бутылку «Вермута» и отдал ей бутылку со словами «больше ничего нет». При этом он распахнул куртку, показывая, что у него больше ничего не спрятано, однако в этот момент у него сзади, за поясом, была спрятана бутылка ликера. Женщина вязла у него бутылку «Вермута», и он сразу же направился дальше к выходу, так как понимал, что при нем находится ещё одна похищенная бутылка. В тот момент, когда женщина остановила его на выходе, он понял, что она, скорее всего, наблюдала за ним, когда он брал алкоголь и ей были понятны и очевидны его действия. Отдав бутылку, он сразу стал уходить, чтобы она не успела одуматься и не стала у него требовать возврата второй бутылки. Он быстро вышел из магазина. За ним практически сразу вышел ФИО13 Когда они вышли из магазина, то направились к машине. Когда они были у машины, то на крыльцо выбежали женщина, которая его остановила на выходе и молодая сотрудница в форменном жилете, они что-то кричали в их сторону, но что именно, он не расслышал, так как уже сел в машину. Он понял, что они выбежали за ними из-за того, что он совершил хищение и предположил, что они в курсе того, что при нем находится ещё одна бутылка. Они все втроем сели в машину и поехали к нему домой, где они распивали спиртное, при этом каждый из них пил то, что взял из магазина, то есть он пил только ликер.

Дополнительно указал, что подтверждает указанные показания, кроме того, он, находясь на улице возле машины, слышал, что сотрудницы магазина требуют вернуть похищенный товар, но он на их требование не отреагировал. Пояснял, что он признает свою вину в совершении преступления, согласен с квалификацией своих действий, объемом и стоимостью похищенного, указывал, что раскаивается в содеянном и просит у потерпевшего прощения. Указал также на то, что до заключения под стражу, он работал в АО «БКО», имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако он не указан его отцом в свидетельстве о рождении, вместе с тем, он оказывал материальную помощь в содержании ребенка, а также в содержании его супруги и матери, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Пояснял, что супруга обращалась к потерпевшему с целью возместить причиненный ущерб, однако от нее возмещение не приняли. Указал, что распределение процессуальных издержек оставляет на усмотрение суда.

Помимо признания Смирновым Е.В. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг»                ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности менеджера по безопасности и качества ООО «Агроторг» с июля 2020 года. На данный момент магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, ликвидирован. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 15 мин. по 21 час. 25 мин., неустановленное лицо, находясь в помещении вышеуказанного магазина, похитило одну бутылку винного напитка «Вермут CHEAR.BIAN..» объемом 1 литр, стоимостью 82 руб. 20 коп., и бутылку ликера «ФИО2» десерт 25%, объемом 0,5 литра, стоимостью 175 руб. 89 коп. К данному преступлению причастен Смирнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным ею в суде, в январе 2020 года она работала в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>А. В магазине довольно часто случались случаи хищения, в связи с чем подробно события каждого случая она не помнит. Указывала, что зимой 2020 года был случай, когда в магазин зашли трое лиц с цыганской внешностью, разошлись по залу, как ей показалось, они брали товар. Затем они направились в выходу из магазина, она предъявила им требование выдать похищенное, но двое сказали, что они ничего не брали и вышли, а последний выдал ей бутылку алкоголя, которую она поставила на место. Затем, к ней вышла администратор ФИО10, с которой вместе они вышли на улицу и увидели как все трое вышеуказанных лиц садились в одну машину и предъяви им требование вернуть похищенное. Однако они не отреагировали, сели в машину и уехали. После произошедшего она направилась домой. Поясняла, что как ей кажется, эти события были не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день. Указала, что как ей кажется подсудимый не похож на того, кто выдал ей бутылку алкоголя, однако точно она сказать не может, плохо помнит события того дня. Как ей кажется, она не давала показания на предварительном следствии.

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 16 мин. в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>А, где она работала продавцом-кассиром зашли 3 мужчин цыганской национальности в возрасте до 30 лет, у двоих из них были бороды, а у одного бороды не было и он хромал. Они направились к стеллажу с алкогольной продукцией и когда подошли к нему разошлись в разные стороны, они ходили вдоль витрины, и каждый из них брал бутылки с алкогольными напитками. Она стояла у кассы, в проходе, молодые люди находились от неё на расстоянии 10 метров, стеллаж с алкоголем расположен прямо напротив кассы, ей было хорошо видно, что каждый из молодых людей взял со стеллажа бутылки, однако она не видела куда они убирали бутылки, так как они поворачивались к ней спиной. Когда молодые люди взяли товар, они повернули налево, за другой стеллаж, что эти молодые люди делали за стеллажом она не вдела, но исходя из своего опыта, предположила, что они специально зашли за стеллаж, чтобы спрятать взятый товар, поэтому оставалась на кассе и ждала, когда они выйдут. Был ли алкоголь у них в руках, когда они отходили от стеллажа с алкоголем, она точно видела. Буквально через пару минут молодые люди по очереди стали выходить из-за стеллажа и направлялись к выходу из магазина, не подходя к кассе. Первым шел мужчина с бородой, самый высокий из них, у него в руках ничего не было, под курткой ничего не топорщилось. Она встала ближе к выходу и когда мимо неё проходил первый мужчина, она ему сказала: «Вы же взяли», однако мужчина ей ответил, что ничего не брал и сразу вышел из магазина. Она не стала за ним бежать, так как за тем вслед сразу шли двое других - сначала к выходу подошел молодой человек без бороды, она ему сказала: «Вы же все взяли, а идете вдруг без всего». Молодой человек ей на это ответил «Ничего нет», однако она к нему подошла поближе и снова сказала, что они все брали и тогда он раскрыл куртку и она увидела у него в поясе брюк бутылку зеленого цвета. Мужчина достал бутылку и отдал ей, это была бутылка «Вермута», объёмом 1 литр. Отдавая ей бутылку, мужчина сказал, что у него больше ничего нет. Она предполагала, что у него ещё спрятан алкоголь, но она не знала этого наверняка, а так как им запрещено обыскивать посетителей, то она не стала его останавливать. Практически сразу за вторым шел третий мужчина с бородой и сразу сказал ей: «У ФИО1 ничего нет», она даже не успела что-либо ему сказать. Молодые люди вышли из магазина, она быстро поставила бутылку на свое место, а именно на стеллаж с алкогольной продукцией. В этот момент вышла администратор ФИО10 Она сказала ей, что у цыган точно взят алкоголь, но они вышли. ФИО10 ей сообщила, что по камерам видела, что все трое действительно брали алкоголь и вынесли больше, чем ей отдали. Тогда они вдвоем вышил на крыльцо, для того, чтобы их остановить. Когда они вышли на крыльцо, на парковке около темно-зеленой машины находились хромой мужчина и тот, который последним выходил из магазина. Мужчины находились от них на расстоянии около 15-20 метров. Они с ФИО10 обращались ко всем мужчинам, которых видели у машины кричали: «Верните товар!», она им также кричала «Воры». Она не помнит, отвечали ли им что-то мужчины, которые находились у машины, но они не торопились, спокойно подошли к машине, сели в нее уехали в сторону <адрес>. Она считает, что мужчины слышали, как они с ФИО10 кричали им с крыльца, чтобы они вернули товар. (том 1, л.д. 106-108). После предъявления ей для опознания протокола ее допроса указала, что подписи в данном протоколе принадлежат ей. Указала, что в настоящее время точно события того дня не помнит, так как прошло много времени. Суд за основу берет показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердила их правильность и они не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Свидетель Семёновой А.А. показала суду, что она работала в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес> А. Она на предварительном следствии допрашивалась по факту хищения алкогольной продукции из указанного магазина. Как она помнит, осенью 2021 года в вечернее время около 21 час. 00 мин. ее позвали со склада сотрудники магазина, и сообщили, что молодые люди совершили хищение товара и вышли из магазина. По камерам она установила, что в магазин зашла компания из 3-4 человек, они подошли в стенду с алкогольной продукцией, откуда взяли несколько бутылок спиртного и спрятали их под куртку. Она и другая сотрудница вышли на крыльцо магазина и потребовали у молодых людей вернуть похищенное, они их требование услышали, однако сели в машину и уехали.

После оглашения ее показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., она находилась на своем рабочем месте, в служебном помещении. Она услышала два звонка с кассы и сразу обратила внимание на камеры видеонаблюдения, так как два звонка у них условно предназначены для администратора магазина и это означает, что что-то происходит в торговом зале. Поэтому она сразу стала смотреть на камеры, чтобы сориентироваться в ситуации. По камерам она увидела, что мужчина цыганской национальности, на вид около 30 лет, на лице борода темного цвета, одет в темную куртку и светлую кофту, берет со стеллажа с алкогольными напитками пиво, и сделал движение, будто собирается идти на выход. Учитывая, что в магазинах торговой сети лица цыганской национальности часто совершают хищения, она предположила, что мужчина совершает хищение пива. Поэтому она сразу направилась в торговый зал. Когда она смотрела на видео, то обратила внимание, что рядом с молодым человеком находятся ещё двое мужчин цыганской национальности, но на их действия она внимания на тот момент не обратила. Когда она вышла в торговый зал, то направилась к кассе. Когда она подходила к кассе, то видела, как трое молодых людей цыганской национальности по очереди выходили из магазина, у выхода стояла Свидетель №1, их продавец, она слышала, как она каждому из них говорила, чтобы они вернули товар, видела, как один из мужчин- без бороды, отдал той бутылку «Вермута». Когда она подошла к выходу, то молодые люди уже вышли из магазина. Ей у стеллажа с алкогольной продукцией встретилась Свидетель №1, которая возвращала «Вермут» на своё место. Так же на кассе находилась Лукина Екатерина, которая ей сказала, что цыгане ходили у стеллажа с коньяком, водкой. Поэтому она предположила, что они взяли оттуда товары, они вдвоем с Свидетель №1 выбежали на крыльцо, увидела, что все мужчины цыганской национальности стояли у машины, она, обращаясь ко всем молодым людям крикнула: «Отдайте то, что украли, иначе я вызову полиции». Молодые люди обернулись, но ничего ей не ответили, сели в машину и автомобиль направился в сторону <адрес>. Когда она кричала им, чтобы они вернули товар, то не была точно уверена, что они похитили товар и в каком количестве, у неё были предположения на основании слов продавца, требование вернуть похищенное она выдвигала всем молодым людям, ни к кому конкретно не обращалась. После того как молодые люди уехали, она вернулась в магазин и стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей она установила, что мужчина, который хромал, помимо «Вермута» взял ликер «ФИО2 десертное», объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки. Количество похищенного было ею уточнено уже после подачи заявления в полиции, при сверке товара, поэтому в заявлении указан не весь похищенный товар (том 1, л.д. 108-109). Указала, что в противоречия в показаниях объясняются тем, что прошло много времени с указанных событий. Поскольку свидетель Семёнова А.А. подтвердила вышеизложенные показания, суд за основу принимает показания, данные ею на следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина ООО «Агроторг» № Семёнова А.А. обратилась в полицию с заявлением, в которому казала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 17 мин. по 21 час. 25 мин. лицами, ранее ей не известными, совершено хищение спиртных напитков (том 1, л.д. 91). Сообщение о совершении хищения в магазине «Пятёрочка», расположенном на пл. Володарского <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (том 1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятёрочка» №, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись. По факту осмотра места происшествия составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, производилось фотографирование, составлялась иллюстрационная таблица (том 1, л.д. 97-98).

В соответствии с протоколом осмотра DVD-диска, изъятого в ходе осмотра торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес>, зафиксировано, как мужчина, который прихрамывает, проходит к стеллажам, где берет две бутылки спиртного, после выходит, проходит кассовую зону и на выходе, когда к нему обращается женщина-работник магазина, достает из одежды и передает ей бутылку спиртного, после чего выходит из магазина. Данный DVD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 157-159).

Согласно копий товарно-транспортных накладных АП-4256783 от ДД.ММ.ГГГГ и АП-4177775 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость напитка винного «Вермут CHEAR.BIAN. сл», объемом 1 литр, составляет 82 руб. 20 коп., а стоимость ликера «ФИО2» десерт 25%, объемом 0,5 литра, составляет 175 руб. 89 коп. соответственно (том 1, л.д. 99).

Исходя из заключения эксперта от 05/384э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки ликера «ФИО2» десерт. 25%, объемом 0,5 литра, составляет 175 руб. 89 коп., и бутылки винного напитка «Вермут CHEAR.BIAN. сл», объемом 1 литр, составляет 82 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 164 -165).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО3 в его совершении.

        Согласно положениям п.п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным                       ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Смирнова Е.В. в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», что подтверждается признательными показаниями подсудимого Смирнова Е.В., показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, данными ими в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом суд за основу показаний указанных свидетелей принимает их показания в оглашенной части, данные ими на предварительном следствии, так как свидетели подтвердили правильность таких показаний, и такие их показания не противоречат совокупности иных доказательств по делу. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотра видеозапись, изъятая из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес>, на которой зафиксировано, как мужчина, который прихрамывает, проходит к стеллажам, где берет две бутылки спиртного, после выходит, проходит кассовую зону и на выходе, когда к нему обращается женщина-работник магазина, достает из одежды и передает ей бутылку спиртного, после чего выходит из магазина.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, так как они последовательны, не содержат противоречий. Суд считает показания указанных лиц достоверными, последовательными, логичными, согласующимися между собой, подтвержденными другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают указанные выше обстоятельства совершенного преступления, и свидетельствуют о том, что Смирновым Е.В. было совершено покушение на открытое хищение чужого имущества.

Факт завладения подсудимым имуществом, принадлежащими ООО «Агроторг» в полной мере подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, пояснивших, что они наблюдали лично и по камерам соответственно как подсудимый брал алкогольную продукцию, вышеописанной видеозаписью, а также фактом того, что при выходе из магазина Смирнов Е.В. по требованию Свидетель №1 выдал одну из двух похищенных им бутылок.

        Сумма ущерба, которая могла быть причинена ООО «Агроторг» действиями Смирнова Е.В., подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым, и защитником.

При этом хищение бутылок с алкогольными напитками из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес>, Смирнов Е.В. производил открыто, очевидно для свидетеля Свидетель №1 и ФИО10, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимал, что его противоправные действия являются очевидными для указанных свидетелей, которые требовали у него вернуть похищенное, и таки их требования он слышал, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал завладеть указанным имуществом и обратить похищенное в свою пользу.

Таким образом, Смирнова Е.В. попытался совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», в сумме 258 руб. 09 коп., чем мог бы причинить потерпевшему ущерб в указанной сумме, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1

Проанализировав указанные выше доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Смирнова Е.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное                          ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого Смирнова Е.В. установлено, что он наблюдается у врача-психиатра (том 1, л.д. 3), на учете у врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 2), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 14; том 2 л.д. 12), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии не состоит (том 1, л.д. 9), по поводу хронических заболеваний в поликлиническое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не обращался, на учете в КИЗ не состоит (том 1, л.д. 10, 11).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Е.В., как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Это подтверждается данными анамнеза (в психиатрических стационарах не лечился, с 2016 года к психиатру не обращался), а также данными настоящего освидетельствования. Смирнов Е.В. в период совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов Е.В. не нуждается, с учетом его психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (том 1, л.д. 85-86).

Совокупность данных о личности Смирнова Е.В. его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшие возраста, установленного                ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого           Смирнова Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, меры, предпринимаемые к возмещению ущерба, принесение перед потерпевшим извинений, ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается сведениями из ГОУБЗ «БПНД», его молодой возраст, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, в свидетельстве о рождении которого он отцом не указан, оказание материальной помощи матери его ребенка, а также его матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Также суд учитывает, что Смирнов Е.В. ранее судим (том 1, л.д. 15; том 2 л.д. 13), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 4-8), несмотря на то, что является трудоспособным, официально не трудоустроен и в центре занятости населения <адрес> как безработный на учете не состоит (том 1, л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ не имеется. Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт совершения Смирновым Е.В. преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости суд приходит к выводу о том, что Смирнов Е.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и может оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

При этом, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного деяния, а также факт совершения Смирновым Е.В. преступления корыстной направленности при наличии непогашенных судимостей за совершение им преступлений аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд принимает во внимание размер причиненного ущерба и поведение подсудимого Смирнова Е.В. после совершения им преступления, а именно признание вины, оказание активного содействия следствию, принесение перед потерпевшим извинений, а также предпринятые меры к возмещению причиненного ущерба.

Ввиду совокупности смягчающих наказание Смирнова Е.В. обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Смирнова Е.В., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смирнову Е.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим Смирнову Е.В. надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Учитывая данные о личности Смирнова Е.В., а также его судимость по приговору Бабаевского районного суда <адрес> от                                        ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Суд учитывает размер процессуальных издержек по данному уголовному делу, приведенные выше данные о личности подсудимого Смирнова Е.В. и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу в размере 1 500 руб. период предварительного следствия и в сумме 12 000 руб. в период судебного разбирательства, необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, и способен выплатить процессуальные издержки по делу, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от оплаты таких издержек, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,                              316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабаевского районного суда <адрес> от                                        ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирнову ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Смирнову ФИО20 следующие ограничения: не покидать место жительства или пребывания в период с 21 час. до 06 час.; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный Смирнов Е.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, в которых продаются алкогольные напитки на розлив, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный Смирнов Е.В. будет проживать после отбывания лишения свободы. Обязать Смирнова Е.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания 2 раза в месяц для регистрации.

Изменить Смирнову Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Смирнова Е.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Смирновым Е.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия Смирновым Е.В. наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Бабаевского районного суда <адрес> от                                        ДД.ММ.ГГГГ, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия Смирновым Е.В. наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия Смирновым Е.В. наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания по приговору Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие адвоката Винник Ю.К. в период предварительного следствия в сумме 1 500 руб. 00 коп., а также в период судебного разбирательства в размере 12 000 руб. 00 мин. взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого Смирнова ФИО21.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Ю.В. Ежкова