Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-435/2019 от 06.02.2019

№13-435/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сароян Дениса Эдуардовича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сароян Д.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-5914/17 по иску Сароян Д.Э. к ООО «Амторс» о защите прав потребителей.

Свои требования Сароян Д.Э. обосновал тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, просит взыскать с ООО «Амторс» в свою пользу судебные расходы в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Сароян Д.Э. в ходатайстве от 25.03.2019 года просит рассмотреть дело без своего участия. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу № 2-5914/2017 по иску Сароян Д.Э. к ООО «Амторс» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2017 года оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003г. – ответ на вопрос №18).

Представление интересов истца при рассмотрении дела на основании ордера № 15 от 21.04.2017 года осуществляла адвокат Негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «ЮРИСТЪ» Суханова Ю.К.

На оплату услуг адвоката Сухановой Ю.К. истцом понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 24.03.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 года.

В соответствии с данным соглашением доверитель (Сароян Д.Э.) поучает, а адвокат Суханова Ю.К. (поверенный) принимает на себя обязательство совершить в интересах и за счет доверителя защиту его прав и представлять законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Вознаграждение поверенному в соответствии с п. 4.1. соглашения составляет 30000 рублей в момент подписания.

Разрешая заявление Сароян Д.Э. о возмещении судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения требований истца (полное удовлетворение иска), объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в заседаниях суда первой инстанции (06.07.2017 года, 12.07.2017 года, 07.11.2017 года, 29.11.2017 года) и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела (более года), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов Сароян Д.Э. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на услуги представителя в указанной сумме подлежат возмещению Сароян Д.Э. за счет ООО «Амторс».

В удовлетворении заявления в большем размере заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сароян Дениса Эдуардовича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амторс» в пользу Сароян Дениса Эдуардовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявления в большей части.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова