Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2014 ~ М-5201/2014 от 02.12.2014

г. Смоленск дело № 2-5191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.П. к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева В.П. обратилась в суд к ООО «Управление гражданского строительства» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истице трехкомнатную квартиру <данные изъяты> стоимостью финансирования строительства квартиры <данные изъяты> По условиям указанного договора, ответчик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев передать вышеуказанную квартиру истице. Своё обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истица выполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости не передал. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору финансирования строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица Кондратьева В.П. и её представитель по устному ходатайству Артеменко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» Туркова А.В. исковые требования признала частично, факт нарушения срока выполнения обязательств по спорному договору и расчет неустойки не оспаривала. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., ссылаясь на несоразмерность заявленного размера последствия нарушения обязательств, а также на наличие объективных обстоятельств, препятствующих передаче квартиры в установленный договором срок, в частности, поскольку первоначально получено разрешение на строительство дома с учетом имеющихся линий электропередач, однако, при возведении 5-й секции, где расположена квартира истца, возникла необходимость переноса линий электропередач и получения нового разрешения на строительство, что увеличило сроки застройки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Просила учесть, что ранее судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кондратьевой В.П. были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), от имени которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действует ИП С., и Кондратьевой В.П. (Дольщик) заключен договор № финансирования строительства квартиры (далее–Договор) (л.д.7-8,9-10).

По условиям Договора дольщик принимает участие в долевом строительстве квартиры <данные изъяты>, стоимостью финансирования строительства квартиры <данные изъяты>

Заказчик обязан передать дольщику в частную собственность указанную квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив в соответствии с п.2.1 Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-27).

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира в собственность истицы не передана.

В судебном заседании представитель ответчика Туркова А.В. факт нарушения срока передачи квартиры истице не отрицала, однако указала, что это было вызвано уважительными причинами, связанными с необходимостью переноса линий электропередач и получения нового разрешения на строительство, что требовало временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева В.П. обратилась к ООО «Управление гражданского строительства» с письменной претензией о выплате неустойки, морального вреда, которая оставлена без внимания, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства не заключались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного г.Смоленска, вступившим в законную силу, в пользу Кондратьевой В.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>

Спорный период неустойки, заявленный в настоящем иске, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), за который размер неустойки согласно представленному истице расчету составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспаривается и принимается судом во внимание, поскольку сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Вместе с тем суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств за спорный период составляет около пяти месяцев, вызвана необходимостью переноса линий электропередач и получения нового разрешения на строительство, что подтверждено ответчиком документально. Указанные обстоятельства являются объективно препятствующими своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «Управление гражданского строительства» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ей неустойки за спорный период (л.д.6), которая оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «Управление гражданского строительства» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Кондратьевой В.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья О.С. Цветкова