Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2011 (2-1650/2010;) ~ М-1628/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-39 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала г.Полевской Свердловской области Яхина Евгения Ильдаровича по доверенности серии 66Б № 989870 от 27.04.2010г., выданной до 22.04.2011г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Квасовой Татьяны Владимировны, её представителя в лице адвоката Осокиной Ирины Юрьевны на основании ордера № 100985 Адвокатской конторы № 1 г.Первоуральска Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала г.Полевской Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Квасовой Татьяне Владимировне, Квасову Сергею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице филиала г.Полевской Свердловской области (далее ОАО «УралТрансБанк») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ИП Квасовой Т.В., Квасову С.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Квасову С.Ю., то есть автомобиля марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, гос/номер №, номер двигателя №, номер кузова: <данные изъяты>, а также на заложенное имущество, принадлежащего ИП Квасовой Т.В., то есть на цифровую камеру «Никон» 2006г., цветной жидкокристаллический телевизор «Сони» 2005г., стиральную машину «Индезит» 2004г.; на товары в обороте; на торговое оборудование.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2006 года между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Квасовой Т.В. заключен кредитный договор № 0200-06 МБР по условиям которого заёмщик (ИП Квасова Т.В.) получила кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 23 октября 2009 года под 20 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 26 октября 2006 года ОАО «УралТрансБанк» с Квасовым С.Ю. заключен договор поручительства № 0200-06 МБР/1 приложение к кредитному договору № 0200-06 МБР о 26.10.2006г. При этом по условиям данного кредитного договора от 26.10.2006г. п.п. 4, 5, 8, 8.1 за несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты, а также за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору предусмотрено начисление пени в размере 1 % в день. Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 26 октября 2006 года между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком Квасовым С.Ю. заключен договор залога № 0075-06 МБР/1 на движимое имущество (предмет залога), принадлежащего Квасову С.Ю., в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 35000 рублей (л.д. 27).

Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 26 октября 2006 года между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком ИП Квасовой Т.В. заключен договор залога № <данные изъяты> на движимое имущество (предмет залога) в виде торгового оборудования: компьютера в сборе 2006г. с монитором, модемом, лазерным принтером, системным блоком, сканером залоговой стоимостью <данные изъяты>; эконом панелей 2006г. в количестве 50 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты>; шкафов стеклянных 2006г. в количестве 12 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты>; кронштейнов 2006г. в количестве 580 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты>; стеклянных тумбочек 2006г. в количестве 5 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты>; радиусных тумбочек 2006г. в количестве 3 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты>; эконом панелей для обуви с подсветкой 2005г. в количестве 15 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты>; стеклянных витрин с ключом 2006г. в количестве 3 шт. залоговой стоимостью <данные изъяты>, а всего общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 33).

Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 26 октября 2006 года между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком ИП Квасовой Т.В. заключен договор залога № № на движимое имущество (предмет залога) в виде товара в обороте (женские блузки, юбки, пиджаки, кофты, свитера, вечерние наряды, брюки, капри; сумки из кожи; дубленки; одной куртки-плащевки; одного плаща; женских сапог и ботинок), общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 45).

Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком ИП Квасовой Т.В. заключен договор залога № на движимое имущество (предмет залога) в виде цифровой камеры «Никон» 2006г. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; цветного жидкокристаллического телевизора «Сони» 2005г. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральной машины «Индезит» 2004г. серийный номер 311182641 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 39). Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком ИП Квасовой Т.В. своевременно не вносились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заёмщика перед ОАО «УралТрансБанк» по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумма пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>

Кроме того, истец отразил, что 03 октября 2007 года между ОАО «УралТрансБанк» и Квасовой Т.В. заключен кредитный договор № 0310-07 МБР по условиям которого заёмщик (Квасова Т.В.) получила кредит в размере <данные изъяты> сроком по 01 октября 2009 года под 20 процентов годовых (л.д. 57 – 59). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 03 октября 2007 года ОАО «УралТрансБанк» с Квасовым С.Ю. заключен договор поручительства № 0310-07 МБР/1 приложение к кредитному договору № 0310-07 МБР от 03.10.2007г. При этом по условиям данного кредитного договора п.п. 3, 4, 6 за несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты, кроме того, за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору предусмотрено начисление пени в размере 1 % в день. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Квасовой Т.В. своевременно не вносились и по состоянию на 06.10.2010г. размер задолженности заёмщика перед ОАО «УралТрансБанк» по кредитному договору № 0310-07 МБР от 03.10.2007г. составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>.; сумма пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Кроме того, истец отразил, что 26 июня 2008 года между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Квасовой Т.В. заключен кредитный договор № 0237-08 МБР по условиям которого заёмщик (ИП Квасова Т.В.) получила кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей сроком (24 месяца), то есть по 21 июня 2010 года (согласно графика погашения кредита приложения к данному кредитному договору) под 23 процента годовых (л.д. 53). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 26 июня 2008 года ОАО «УралТрансБанк» с Квасовым С.Ю. заключен договор поручительства № 0237-08 МБР/1 приложение к кредитному договору № 0237-08 от 26.06.2008г. При этом по условиям данного кредитного договора п.п. 4, 5, 8, 8.1 за несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты, а также за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору предусмотрено начисление пени в размере 1 % в день. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком ИП Квасовой Т.В. своевременно не вносились и по состоянию на 06.10.2010г. размер задолженности заёмщика перед ОАО «УралТрансБанк» по кредитному договору № 0237-08 от 26.06.2008г. составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; сумма пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>.

Кроме того, требование, несмотря на то, что 18 марта 2009 года ОАО «УралТрансБанк» оно направлялось соответчикам ИП Квасовой Т.В. и Квасову С.Ю. по почте о погашении задолженности по кредитам, соответчиками исполнено не было (л.д. 74 – 75), в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ИП Квасовой Т.В. и Квасова С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № 0200-06 МБР от 26 октября 2006 года в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2007 года в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по кредитному договору № 0237-08 от 26 июня 2008 года в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего Квасову С.Ю., то есть предмета залога в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты>, номер двигателя SR 20, 065237, номер кузова: 10006392, залоговой стоимостью <данные изъяты>, а также на заложенное имущество, принадлежащего ИП Квасовой Т.В., то есть предмета залога в виде цифровой камеры «Никон» 2006г. залоговой стоимостью <данные изъяты>; цветного жидкокристаллического телевизора «Сони» 2005г. залоговой стоимостью <данные изъяты>; стиральной машины «Индезит» 2004г. залоговой стоимостью <данные изъяты> торгового оборудования общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; товаров в обороте, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк» Яхин Е.И. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики ИП Квасова Т.В. и Квасов С.Ю. с весны 2009 года ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в результате чего у них образовалась задолженность по трём кредитным договорам: № 0200-06 МБР от 26 октября 2006 года, № 0310-07 МБР от 03 октября 2007 года, № 0237-08 МБР от 26 июня 2008 года в общей сумме <данные изъяты>., а также соответчики должны возместить банку судебные расходы в сумме <данные изъяты>, кроме того, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее, индивидуальному предпринимателю Квасовой Т.В. и Квасову С.Ю. для удовлетворения требований истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель Квасова Т.В. и её представитель адвокат Осокина И.Ю. исковые требования истца ОАО «УралТрансБанк» признали частично, пояснив суду, что ответчик ИП Квасова Т.В. признает исковые требования истца только в части просроченной задолженности по кредитному договору № 0200-06 МБР от 26 октября 2006 года в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере 38084 рублей 86 коп.; а всего в общей сумме <данные изъяты>.; просроченной задолженности по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.; а всего в общей сумме <данные изъяты>. При этом ответчик ИП Квасова Т.В. и её представитель просят суд по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшить по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременное погашение кредита и размер пени за несвоевременное погашение процентов, ссылаясь на то, что эти заявленные требования банка они не признают, так как находят их кабальными, при этом ИП Квасова Т.В. ранее обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации (пересмотра условий обслуживания долга: процента кредита, суммы, сроков возврата и др., при наличии угрозы банкротства), а также рассрочке или отсрочке погашения кредитных обязательств, но ей было банком отказано без указания мотивов. Также ИП Квасова Т.В. предпринимала усилия для погашения задолженности по кредитам, в настоящее время у нее заработная плата составляет в пределах <данные изъяты>, её супруг Квасов С.Ю. по месту жительства стал злоупотреблять спиртными напитками, материально ей не помогает, она желает с ним расторгнуть брак, также на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не в состоянии погасить, требуемый истцом размер пени за несвоевременное погашение кредита и процентов. Она (ИП Квасова Т.В.) полностью согласна обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, торгового оборудования, так как оно имеется у нее в наличии. Но, касаясь обращения взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте на сумму <данные изъяты>, то он уже был ранее реализован в счет погашения задолженности перед истцом, а другая заложенная бытовая техника общей залоговой стоимостью <данные изъяты> была их семьей утрачена и пришла в негодность.

Ответчик Квасов С.Ю. неоднократно не являлся в судебное заседание, в том числе 20.12.2010г., 29.12.2010г. и 20.01.2011г., хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, с подтверждением письменных документов. Однако ответчик Квасов С.Ю. в суд 20.01.2011г. представил свой письменный отзыв о том, что он фактически признает исковые требования истца ОАО «УралТрансБанк» в части просроченной задолженности по кредитному договору № 0200-06 МБР от 26 октября 2006 года в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.; просроченной задолженности по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.; а всего в общей сумме <данные изъяты> коп.; просроченной задолженности по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.; а всего в общей сумме <данные изъяты> Оставшиеся исковые требования истца ОАО «УралТрансБанк» не признает. При этом просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ИП Квасовой Т.В. и её представителя, которые не возражали на рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Квасова С.Ю., суд находит возможным рассмотреть данное дело отсутствие ответчика Квасова С.Ю., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП Квасовой Т.В. и ёё представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что ОАО «УралТрансБанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 812 от 01 июля 1997 года, выданную Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 8).

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, на основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ответчик ИП Квасова Т.В. и её представитель фактически исковые требования истца ОАО «УралТрансБанк» в части просроченной задолженности по кредитному договору № 0200-06 МБР от 26 октября 2006 года в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме 304950 рублей 09 коп.; просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.; а всего в общей сумме <данные изъяты>.; просроченной задолженности по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.; а всего в общей сумме <данные изъяты> – признали в полном объеме (л.д. 162).

Ответчик Квасов С.Ю. в суд представил свой письменный отзыв о том, что он фактически исковые требования истца ОАО «УралТрансБанк» в части просроченной задолженности по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.; просроченной задолженности по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>.; просроченной задолженности по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>. – признает в полном объеме (л.д. 159).

Суд считает возможным принять частичное признание иска каждого из ответчиков, поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Между тем ответчики ИП Квасова Т.В. и Квасов С.Ю. с весны 2009 года ненадлежащим образом исполняли условия трёх кредитных договоров: № МБР от 26 октября 2006 года п. 5; № МБР от 03 октября 2007 года п. 4; № МБР от 26 июня 2008 года п. 5, договоров поручительства, других письменных соглашений и без достаточных на то оснований нарушали график погашения платежей, несмотря на то, что истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 18 марта 2009 года ответчикам требование о погашении задолженности, в результате чего у них образовалась просроченная задолженность, которую с соответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца ОАО «УралТранБанк» в общей сумме <данные изъяты>

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по трём вышеуказанным кредитным договорам, в том числе основной суммы, процентов, неустойки в виде пени, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик ИП Квасова Т.В., ее представитель, ответчик Квасов С.Ю. данный письменный расчет истца ОАО «УралТрансБанк» не оспаривают.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ИП Квасова Т.В., её представитель, ответчик Квасов С.Ю. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца, за исключением по тем же трём вышеуказанным кредитным договорам размера задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита и размера по пени за несвоевременное погашение процентов, суду не представили, задолженность по тем же трём вышеуказанным кредитным договорам не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновал свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе основного кредита, процентов, пени и судебных расходов, в той их части, которые судом признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание данное положение закона, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, влияние гражданско-правовой ответственности на условия жизни соответчиков ИП Квасовой Т.В. и Квасова С.Ю., суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения по основаниям ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты>. до <данные изъяты>; размера пени за несвоевременное погашение процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, а также по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты>. до <данные изъяты>; размера пени за несвоевременное погашение процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей, а также по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты>; размера пени за несвоевременное погашение процентов с <данные изъяты>, так как подлежащие уплате пени, явно несоразмерны последствиям нарушений ИП Квасовой Т.В. (заёмщик) и Квасовым С.Ю. (поручитель) вышеуказанных обязательств.

Таким образом, с ответчиков ИП Квасовой Т.В. и Квасова С.Ю. подлежит взысканию задолженность по трём кредитным договорам: № МБР от ДД.ММ.ГГГГ, № МБР от ДД.ММ.ГГГГ и № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 357 ч. 1,3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Как видно из условий договора залога № 0075-06 МБР/1 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Квасову С.Ю.; договора залога № МБР/2 от ДД.ММ.ГГГГ на торговое оборудование, принадлежащее Квасовой Т.В.; договора залога № МБР/3 от ДД.ММ.ГГГГ на бытовую технику, принадлежащую Квасовой Т.В.; договора залога № МБР/4 от ДД.ММ.ГГГГ на товар в обороте, принадлежащий Квасовой Т.В., для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО «УралТрансБанк») производится обращение взыскания на данные предметы залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по конкретному кредитному договору.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Так, ответчик Квасов С.Ю. надлежащим образом не исполнял вышеуказанные обязательства, в связи с чем по п. 8.1 договора залога № МБР/1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заёмщик отвечает (л.д. 24 – 26).

ИП Квасова Т.В. надлежащим образом не исполняла вышеуказанные обязательства, в связи с чем по п. 9.1 договора залога № МБР/2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (л.д. 30 – 32).

Также ИП Квасова Т.В. надлежащим образом не исполняла вышеуказанные обязательства, в связи с чем по п. 9.1 договора залога № МБР/3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (л.д. 36 - 38).

Также ИП Квасова Т.В. надлежащим образом не исполняла вышеуказанные обязательства, несмотря на то, что по п.п. 6.1, 6.2, 6.3 бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель; залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц; залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества, в связи с чем по п. 9.1 договора залога товаров в обороте № МБР/4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (л.д. 42 - 44).

В данном случае доводы истца ИП Квасовой Т.В. и её представителя относительного того, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте на сумму <данные изъяты>, невозможно, так как он уже был ранее реализован в счет погашения задолженности перед истцом, а другая заложенная бытовая техника общей залоговой стоимостью <данные изъяты> была их семьей утрачена и пришла в негодность, суд находит несостоятельными, они не подтверждены в судебном заседании конкретными письменными доказательствами, в том числе и ведением соответствующей книги записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, поэтому суд их отвергает как необоснованные.

Отсюда усматривается, что заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (предметы залога), находящихся у соответчиков ИП Квасовой Т.В. и Квасова С.Ю., соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и их необходимо удовлетворить в полном объеме, то есть для удовлетворения требований взыскателя - Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала г.Полевской Свердловской области в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Квасовой Т.В. и Квасова С.Ю. в пользу истца следует солидарно взыскать (по принципу пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований истца) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным ОАО «УралТрансБанк» (л.д. 2).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

Кроме того, с учетом положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, при которых взыскание не может быть обращено на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчикам ИП Квасовой Т.В. и Квасову С.Ю., судом не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Квасовой Татьяне Владимировне, Квасову Сергею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Квасовой Татьяны Владимировны, Квасова Сергея Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» просроченную задолженность по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>; сумму пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Квасовой Татьяны Владимировны, Квасова Сергея Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» просроченную задолженность по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.; сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>; сумму пени за несвоевременное погашение процентов в размере 20000 рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Квасовой Татьяны Владимировны, Квасова Сергея Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» просроченную задолженность по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.; сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>; сумму пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Квасовой Татьяны Владимировны, Квасова Сергея Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание: - на заложенное имущество (предмет залога по договору № МБР/1 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Квасову Сергею Юрьевичу, то есть на автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серии № №, гос/номер <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова: 10006392, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты>

- на заложенное имущество (предмет залога по договору № МБР/2 от ДД.ММ.ГГГГ) на торговое оборудование, принадлежащее Квасовой Татьяне Владимировне, то есть на компьютер в сборе 2006г. с монитором, модемом, лазерным принтером, системным блоком, сканером, определив начальную продажную цену 22 500 рублей; эконом панелей 2006г. в количестве 50 шт., определив начальную продажную цену 62 500 рублей; шкафов стеклянных 2006г. в количестве 12 шт., определив начальную продажную цену 48000 рублей; кронштейнов 2006г. в количестве 580 шт., определив начальную продажную цену 29000 рублей; стеклянных тумбочек 2006г. в количестве 5 шт., определив начальную продажную цену 15000 рублей; радиусных тумбочек 2006г. в количестве 3 шт., определив начальную продажную цену 6000 рублей; эконом панелей для обуви с подсветкой 2005г. в количестве 15 шт., определив начальную продажную цену 12248 рублей; стеклянных витрин с ключом 2006г. в количестве 3 шт., определив начальную продажную цену 18000 рублей;

- на заложенное имущество (предмет залога по договору № МБР/3 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Квасовой Татьяне Владимировне, то есть на цифровую камеру «Никон» 2006г., определив начальную продажную цену 9600 рублей; цветной жидкокристаллический телевизор «Сони» 2005г., определив начальную продажную цену 9600 рублей; стиральную машину «Индезит» 2004г. серийный номер 311182641, определив начальную продажную цену 4000 рублей;

- на заложенное имущество (предмет залога по договору № МБР/4 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Квасовой Татьяне Владимировне, то есть на товар в обороте (женские блузки, юбки, пиджаки, кофты, свитера, вечерние наряды, брюки, капри; сумки из кожи; дубленки; одну куртку-плащевку; один плащ; женские сапоги и ботинки), определив начальную продажную цену данного товара в обороте 500000 (пятьсот тысяч) рублей, для реализации всех вышеуказанных предметов залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть истца Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в размере <данные изъяты>

Оставшиеся исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Квасовой Татьяне Владимировне, Квасову Сергею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ревдинский городской суд Свердловской области с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 января 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.