Определение по делу № 2[1]-1528/2019 ~ М[1]-1341/2019 от 04.07.2019

гр.д. № 2(1) -1528/2019

УИД56RS0007-01-2019-001957-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                                              г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием представителя истца Ершовой Тамары Николаевны, ответчика Прокофьева Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Владимира Николаевича к Прокофьеву Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба и возложении обязанности оборудовать крышу дома и гаража снегозадерживающими устройствами,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.Н. через своего представителя Ершову Т.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Прокофьеву А.А., указывая на то, что в марте 2019 года принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно металлическому ограждению в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб в результате схода снежного покрова с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Право собственности на принадлежащий истцу дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материальный ущерб состоит в повреждении металлического ограждения, а именно деформация с острыми изломами верхней части профлистов, на протяжении 13,35 м, а также перекладины изгиб верхней перекладины между металлическими столбами на протяжении 13,35 м в связи с чем ограждение потеряло свою функциональность и непосредственно требует ремонта и замены профлиста.

Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика по его вине, так как он вовремя не предпринял мер по очистке кровли своего дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка, проведенная ИП ФИО5 от 21 июня 2019 года, и общая сумма причиненного ущерба составила 22105 руб.22 коп.

Добровольно возместить причиненный ему ущерб ответчик отказался.

В устном разговоре ответчику было предложено перекрыть кровлю со скатом во двор своего дома, чтобы предотвратить подобное в будущем, однако ответчик на его предложение никак не среагировал.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 22105 руб.22 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

Обязать ответчика устранить препятствие путем возложения обязанности перестроить скат крыши кирпичного пристроя к жилому дому и оборудовать его снегозадерживающим устройством.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 863 руб.16 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг юриста 7000 руб.

В судебное заседание Ершов В.Н. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель Ершова Т.Н., действующая от имени Ершова В.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая полномочия на изменение предмета или основания иска, отказ от иска, требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22105 руб.22 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу. Возложить на ответчика обязанность оборудовать крышу дома и гаража снегозадерживающими устройствами.

В ходе судебного разбирательства Ершова Т.Н. представила суду заявление об отказе Ершова В.Н. от иска к Прокофьеву А.А.

Указав в заявлении, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Подача заявления о прекращении производства по настоящему делу является свободой волеизъявления истца, прекращение производства по делу не нарушает права других лиц и не лишает их права на судебную защиту.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В судебном заседании и в представленном суду заявлении Ершова Т.Н. указала, что отказ от иска связан с тем, что в период нахождения дела в суде ответчиком требования Ершова В.Н. удовлетворены добровольно.

Несмотря на отказ от иска, представитель истца просила судебные расходы, понесенные Ершовым В.Н., взыскать с ответчика.

По делу видно, что Ершов В.Н. в связи с обращением в суд с иском к Прокофьеву А.А. понес расходы по уплате госпошлины в размере 863 руб.16 коп., по уплате услуг эксперта в размере 6500 руб., по оплате услуг юриста 7000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 04 июля 2019 года, квитанцией от 11 июня 2019 года, квитанцией №000009.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного понесенные Ершовым В.Н. указанные выше расходы подлежат взысканию с Прокофьева А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от Ершова Владимира Николаевича, от имени которого по доверенности действует Ершова Тамара Николаевна, отказ от иска к Прокофьеву Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба и возложении обязанности оборудовать крышу дома и гаража снегозадерживающими устройствами.

Производство по делу по иску Ершова Владимира Николаевича к Прокофьеву Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба и возложении обязанности оборудовать крышу дома и гаража снегозадерживающими устройствами, прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Прокофьева Андрея Александровича в пользу Ершова Владимира Николаевича в возмещение расходов по государственной пошлине 863 руб.16 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6500 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 7000 руб.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                                      К.В.Зверева