Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9798/2014 от 27.11.2014

Решение изготовлено в

Окончательной форме

Дело №2-9798/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о сохранении ванной комнаты в <адрес> в перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО4 Истцом самовольно произведена перепланировка в ванной комнате. Указанная перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно - эпидемиологических правил, требований, пожарной безопасности, и соответствует нормам СНиП. Указанная перепланировка не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Истец - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации г. Подольска по доверенности Макаров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.74).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.75).

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.23).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.24).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со ДД.ММ.ГГГГ (истец), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (сын истца), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо, сын жены), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо, жена истца), о чем представлена выписка из домовой книги (л.д.71).

Согласно извлечению из технического паспорта, в спорном помещении самовольно выполнена перепланировка, из которой: площадь жилой комнаты №6увеличилась с 17,2 кв.м. до 17,4 кв.м., площадь туалета 1,3 кв.м., площадь ванной 2,6 кв.м. образовалась в санузел общей площадью 4,7 кв.м., площадь коридора уменьшилась с 4,0 кв.м. до 3,2 кв.м., после перепланировки отсутствуют шкаф №10, площадью 0,2 кв.м. и шкаф №11, площадью 0,1 кв.м. (л.д.9-15).

Согласно представленной выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> являются ФИО11, доля в праве 1/4, ФИО12, доля в праве 1/4, ФИО13, доля в праве 1/4, ФИО2, доля в праве 1/4 (л.д.72), согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> усматривается, что сведения о зарегистрированных права нс указанную квартиру, отсутствуют (л.д.73).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 (л.д.43-44).

Согласно заключению эксперта № 14, следует, что по вопросу №1: в результате натурного обследования экспертом приведен план изменений в перепланировке квартиры. Ниже представлено описание произведенных работ по изменению помещений квартиры: 1) демонтаж внутриквартирных разделительных перегородок помещения № (шкаф) площадью 0,2 кв.м. и помещения № (шкаф) площадью 0,1 кв.м. 2) демонтаж разделительной перегородки между помещением № (туалет) площадью 1,3 кв.м. и № (ванная) площадью 2,6 кв.м., в результате чего было образовано новое помещение № (санузел) площадью 4,7 кв.м. и монтаж внутри данного помещения легких конструкций из ГКЛ листов на металлическом каркасе - декоративных шкафов, в которых расположены общие домовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также трубы подводки к потребителям (раковина, туалет), 3) демонтаж и перенос разделительной перегородки между помещениями № (туалет), № (ванная) и № (коридор) с образованием нового помещения № (коридор) площадью 3,2 кв.м. по вопросу №2: жилое помещение (квартира) № в результате проведенной перепланировки соответствует строительно - техническим, санитарно - гигиеническим, противопожарным требованиям и пригодно для эксплуатации, по вопросу №3: в результате перепланировки отсутствуют нарушения систем вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации, по вопросу №4: в связи с тем, что в помещении № (санузел) имеется средняя интенсивность воздействия жидкостей, работы по гидроизоляции пола и частично стен данного помещения необходимы. Экспертом вскрытий стенового и напольного покрытия помещения № (санузел) исследуемой квартиры не производилось, поскольку работы по гидроизоляции относятся к категории работ, результаты которой оформляются актом приемки скрытых работ. Необходимо отметить, что в ходе визуального обследования помещения № (санузел) экспертом установлено отсутствие строительных дефектов, следов сырости, трещин на стенках, протечек, по вопросу №5,6,7,8,9: в ходе проведенного обследования установлено, что строительные конструкции квартиры не имеют визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций квартиры и здания в целом. Проведенное переустройство и перепланировка квартиры: не нарушает несущих конструкций, не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения помещений, не перекрывает пути эвакуации, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не оказывает вредное воздействие на человека и проведено исключительно в пределах внутреннего объема квартиры. По мнению эксперта, вид и состав работ, проведенных в квартире, не затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. С учетом указанных обстоятельств, произведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц (л.д.46-69).

Оснований не доверять заключению эксперта Срибного К.Е., у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 27 Жилищного Кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск, как соответствующий ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО5 к Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес> по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Т.Н. Митрофанова