Решение по делу № 2-391/2014 (2-6715/2013;) ~ М-6987/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6715/2013

г. Тюмень 16 января 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием истца Матвиенко Н.Н., представителя истца Бестюра С.С., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С., представителя третьего лица ООО «Партнер-Инвест» Епрынцева С.А., представитель третьего лица Биктимирова Р. – Корнев Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Н.Н. к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Матвиенко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, баню общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м за красной линией под жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что права на указанный жилой дом на возмездной основе уступил Матвиенко Н.Н. владелец жилого дома Кукарский И.К. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кукарский И.К. подписал с истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома за цену в размере <данные изъяты> рублей. После этого Кукарский И.К., действуя в интересах истца, после передачи жилого дома, получил решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом по адресу <адрес>. Впоследствии истцом дом был реконструирован. Полагает, что является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечена Биктимирова Р. (л.д.79-80).

    В судебном заседании истец Матвиенко Н.Н. на исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца Бестюр С.С. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. исковые требования не признала, поскольку дом перешел к истцу от лица, у которого отсутствовали права на данный жилой дом.

    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Епрынцева С.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, поскольку решение суда на права и обязанности ООО <данные изъяты> повлиять не может, спорный земельный участок в аренде у ООО <данные изъяты> не находится.

    Представитель третьего лица Биктимирова Р. – Корнев Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку на момент смерти Кукарский И.К. не являлся собственником дома и земельного участка, поэтому не мог ими распоряжаться.

    Представитель ответчика Администрации г. Тюмени, третье лицо Биктимирова Р. в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения истца Матвиенко Н.Н., его представителя Бестюра С.С., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С., представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Епрынцева С.А., представителя третьего лица Биктимирова Р. – Корнев Ю.В., показания свидетелей Матвиенко В.Н., Матвиенко К.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Как пояснил в суде истец Матвиенко Н.Н. и его представитель Бестюр С.С., ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Кукарский И.Г., являющегося владельцем <адрес>, данный дом за <данные изъяты> рублей. Сделка была оформлена распиской, которую Кукарский И.Г. выдал сыну истца Матвиенко К.Н., действовавшему в интересах своего отца Матвиенко Н.Н. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко В.Н. (сын истца), действовавшего в интересах Кукарский И.К. и истцом Матвиенко Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> (л.д.11). На тот момент Кукарский И.К. не являлся собственником жилого дома, который в свою очередь являлся самовольной постройкой, поэтому договор не зарегистрировали в Управлении Росреестра по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений <адрес> было принято решение № 2033-з о предоставлении Кукарский И.Г. в аренду земельного участка под самовольно выстроенный одноэтажный жилой дом по адресу <адрес> (л.д.13).

    На основании этого решения был заключен договор аренды земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома, на основании которого право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Матвиенко Н.Н. (л.д.19-21).

    При этом сам Кукарский И.К. на тот момент уже умер (ДД.ММ.ГГГГ дата его смерти).

    На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № 201-з «О предоставлении Матвиенко Н.Н. в собственность за плату земельного участка под жилой дом по адресу <адрес> (л.д.14), между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Матвиенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (л.д.23-24), получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.22).

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено: «Исковые требования Биктимирова Р к Матвиенко Н.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Матвиенко В.Н., действовавшим от имени Кукарский И.К., и Матвиенко Н.Н.. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за Матвиенко Н.Н.. Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кукарский И.К. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Матвиенко Н.Н., применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. В остальной части иска отказать.».

    Истец, заявляя и обосновывая требования о признании за ним права собственности на дом и земельный участок, считает, что является добросовестным приобретателем дома и земельного участка. Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

    На момент заключения договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ продавец Кукарский И.Г. не являлся собственником жилого дома, а значит не мог распоряжаться им, поскольку распоряжение имуществом в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к правомочиям собственника. Сам дом в силу того, что являлся и является в настоящий момент самовольной постройкой (земельный участок на тот момент также не был предоставлен Кукарский И.К.) не мог являться предметом гражданского оборота, то есть не мог являться объектом сделки купли-продажи. В связи с чем, действия Матвиенко Н.Н., которому указанные обстоятельства были известны, не могут расцениваться судом как свидетельствующие о его добросовестности. Кроме того, истцом не подтверждена выплата продавцу денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, что также не подтверждает добросовестность истца. При этом сторона истца ссылается на расписку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако из буквального толкования смысла данной расписки следует, что Кукарский И.К. продал дом по <адрес> Матвиенко К.Н., то есть иному лицу. При этом отсутствуют указания на цену дома, на получение денежных средств за дом. Данная расписка не может расцениваться судом как договор купли-продажи и считаться заключенным, поскольку не содержит необходимых условий (ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показания свидетелей Матвиенко В.Н., Матвиенко К.Н., показавших в суде об оплате стоимости дома, не принимаются судом, поскольку обстоятельства и факт оплаты подтверждаются иными (письменными) доказательствами, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательства в силу ст.60 ГПК РФ. Оба свидетеля, являются сыновьями истца, свидетель Матвиенко В.Н., кроме того, являлся представителем противоположной стороны договора купли-продажи – Кукарский И.К. (л.д.10) и могут быть заинтересованы в исходе дела.

    Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы Матвиенко Н.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем необоснованны, поскольку в момент подписания договора аренды земельного участка от имени Кукарский И.К., его доверенному лицу Матвиенко В.Н., а также Матвиенко Н.Н. было известно о смерти Кукарский И.К., а значит и о прекращении действия доверенности.

     При таких обстоятельствах суд считает, что Матвиенко Н.Н. не является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по <адрес>, в связи с чем признать за Матвиенко Н.Н. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не имеется оснований, учитывая также, что дом является самовольной постройкой     и земельный участок в пользовании истца не находится (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В иске Матвиенко Н.Н. должно быть отказано в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 60, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Матвиенко Н.Н. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, баню общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м за красной линией под жилой дом, расположенный по адресу <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Урубкова О.В.