Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2019 от 18.10.2019

дело № 11-125/2019 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 21 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухих Василия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года по иску Сухих Василия Борисовича к Молодчиковой Татьяне Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании осуществлять ежемесячные выплаты за пользование жилым помещением,

установил:

Сухих В.Б. обратился к мировому судье с иском к Молодчиковой Т.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что состоял в браке с Молодчиковой ( до расторжения брака-Сухих Т.Б.) в период с 14 октября 2006 года по 18 октября 2011 года, общее хозяйство не ведется с 18 октября 2011 года. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1475/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. В собственность Молодчиковой Т.Б. выделена доля указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения. С ноября 2016 года Молодчикова Т.Б. фактически пользуется указанной квартирой полностью, в том числе 1/2 долей, принадлежащей истцу. Молодчиковой Т.Б. произведена замена замков входной двери, ключи от которых истцу не переданы. Истец не имеет возможности проникнуть в данное жилое помещение и пользоваться им. Молодчикова Т.Б. имеет другую семью, проживает в указанной однокомнатной квартире, хранит принадлежащее ей имущество. Также между истцом и ответчиком имеются длительные конфликтные спорные взаимоотношения, в том числе и по указанной квартире, в связи с чем, проживание в одном жилом помещении невозможно. Истец вынужден фактически проживать в другом жилом помещении. Указанная квартира является однокомнатной, площадью 43,5 кв.м. Возможность обособленного проживания в указанной квартире нескольких семей исключается. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют истцу пользоваться принадлежащей ему долей квартиры по назначению. Какой-либо денежной компенсации от Молодчиковой Т.Б. за пользование принадлежащей ему долей квартиры он не получает. Ежемесячная арендная плата аналогичной квартиры составляет 10000 рублей. Таким образом, в связи с пользованием ответчиком Молодчиковой Т.Б. всей квартирой, истец полагает, что вправе рассчитывать на возмещение ему 1/2 ежемесячной стоимости арендной платы, то есть 5000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>: Молодчикова Т.Б. проживает и пользуется всей квартирой, на Молодчикову Т. Б. возложить обязанность производить выплату Сухих В.Б. компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 долей квартиры, ежемесячно по 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сухих В.Б. к Молодчиковой Т.Б. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Сухих В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указал, что в адрес Молодчиковой Т.Б. направлял письмо с предложением определить порядок пользования жилым помещением, однако, до настоящего времени ответ не поступал. Данным обстоятельствам мировым судьей не была дана верная оценка, не применены необходимые правовые нормы, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Истец Сухих В.Б. и его представитель Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что совместное проживание бывших супругов в однокомнатной квартире не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений, продать свою долю ответчице истец не может, так как не имеет другого жилого помещения, кроме того, считает, что Молодчикова Т.Б. стала собственницей квартиры путем обмана.

    Ответчик Молодчикова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Глазунов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что письмо Сухих В.Б. не содержало предложения об определении порядка пользования жилым помещением и фактически является досудебной претензией, истец добровольно выехал из спорного жилого помещения. Для разрешения спора по использованию жилого помещения Молодчикова Т.Б. предлагала Сухих В.Б. выкупить его долю или продать ему свою, однако соглашение не достигнуто.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда от 07.11.2018 года произведён раздел совместного нажитого в период брака имущества супругов Молодчиковой Т.Б. и Сухих В.Б.: в собственность Сухих В.Б. и Сухих ( Молодчиковой) Т.Б. выделены по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- <адрес>, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку фактический порядок пользования квартирой не сложился, истец и ответчик в квартире не проживают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии объективных доказательств невозможности Сухих В.Б. пользоваться квартирой, реального несения им убытков, их размера и причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновным поведением другой стороны.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 августа 2019 года по иску Сухих Василия Борисовича к Молодчиковой Татьяне Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании осуществлять ежемесячные выплаты за пользование ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухих Василия Борисовича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года