Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2014 ~ М-156/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «МСЦ» 57 352,34 рубля в возмещение недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 000 рублей в возмещение расходов по хранению автомобиля на автостоянке, 20 988 рублей неустойки, 1393,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а также штрафа, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

    В ходе рассмотрения дела истцом были исковые требования уточнены в части взыскания недоплаченной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта до 22 152,02 рубля, неустойки до 19 948,5 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 037,2 рубля.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины «Тойота Королла» госномер <данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО6 в рамках обязательного страхования была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, заявление истца в установленные законом сроки рассмотрено не было, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины в ООО «Звента». Согласно заключения независимого оценщика ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта составила 57 352,34 рубля. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей.

Также истец вынужден был понести расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в сумме 5600 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена и назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта автомашины, истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта оценена в 58 312,02 рубля.

    После предъявления иска в суд ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 22 152,02 рубля, оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

    В связи с вышеизложенным, представитель истца просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, установленную ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период, в вышеуказанном размере, помимо этого возместить истцу, понесенные им судебные расходы, компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязательств, вытекающих из договора страхования, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины «Тойота Королла» госномер <данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), копией ПТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «МСЦ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ 0647800853.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочное бюро Фадеева», составляет 58 312,07 рубля. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, кроме того, выводы судебной экспертизы практически совпадают с выводами независимого оценщика ООО «Звента», в котором истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке.

    Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в предшествующем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что страховая выплата не была выплачена истцу в установленный срок в связи с перевозкой документов из Тольятти в <адрес>.

    Таким образом, судом установлено, что по поступившему к ответчику заявлению истца о выплате страхового возмещения в установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок решение принято не было, выплата страхового возмещения (или его неоспариваемой части) произведена не была. Частично страховое возмещение было выплачено истцу после подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 160,59 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46).

    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 151, 48 рубля (58 312,07-36 160,09), а также требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней по истечении срока подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ ( день оплаты части страхового возмещения), в размере 19 948,5 рубля, согласно расчета, содержащегося в исковом заявлении, который по мнению суда является верным и не оспаривался ответчиком.

    Взыскание за тот же период, помимо указанной неустойки, также и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть произведено, ввиду того, что это противоречит закону (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В связи с чем, в данной части требований следует отказать.

    Также с ответчика подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы истца, связанные с хранением автомобиля, что прямо предусмотрено Правилами ОСАГО, в сумме 5600 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате ему суммы страхового возмещения в установленные сроки не было исполнено ответчиком, и в полной мере не исполнено на момент вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 25 349,99 рубля ((22 151,48+19 948,5+5600+3000):2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) истец произвел оплату услуг представителя в суде в сумме 7 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомашины в сумме 5 000 рублей и расходы по изготовлению доверенности представителю в сумме 700 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1741 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2: 22 151,48 рубля в возмещение недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5600 рублей в возмещение расходов по хранению автомашины, 19 948,5 рубля неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 349,99 рубля штрафа, 5 000 рублей в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости ремонта, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 83 749 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:     подпись

Копия верна. Судья: