Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 ~ М-320/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-366/2019 (52RS0044-01-2019-000438-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием ответчика Шипиловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е. И. к Шипилову Г. А., Шипиловой Г. А. о включении права требования денежной суммы в наследственную массу, признании права на право требования, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Власова Е.И. обратилась в суд с иском к Шипилову Г.А., Шипиловой Г.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - Власов Н.В. После смерти сына открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В установленные законом сроки истец вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство.

После получения свидетельства о праве на наследство истцу стало известно, что её сын Власов Н.В. был поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Шипиловым Г.А. и Шипиловой Г.А.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 06.08.2014г. по гражданскому делу по иску ООО «Россельхозбанк» к Шипилову Г.А., Шипиловой Г.А., Казакову А.А., Харитонову И.А., Власову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шипилова Г.А., Шипиловой Г.А., Харитонова И.А., Власова Н.В. взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 908 руб., из которой основной долг - 50852 руб., просроченный долг - 107364,34 руб., проценты за пользование кредитом - 13634,39 руб., пени по просроченной части основного долга - 11786 руб., пени за не возврат процентов - 1278 руб., а также госпошлина в сумме 4898,18 руб.

Истец указывает, что сын выплатил долг по решению суда в сумме 69252,83 руб. и 16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку сын истца - Власов Н.В. был поручителем у ответчиков Шипилова Г.А. и Шипиловой Г.А. по солидарному обязательству ответчиков (кредитный договор), то сумма, уплаченная сыном по решению суда подлежит ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истец указывает, что в связи с отсутствием юридического образования, она обращалась к адвокату за составлением искового заявления, ею были оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

На основании изложенного просит включить в наследственную массу после смерти Власова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования с ответчиков Шипилова Г.А. и Шипиловой Г.А. денежной суммы в размере 69252,83 руб., уплаченной Власовым Н.В. по исполнительному листу на основании решения суда.

Признать за Власовой Е.И. в порядке наследования по закону после смерти Власова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ право требования долга в размере 69252,83 руб.

Взыскать солидарно с Шипилова Г.А, и Шипиловой Г.А. в пользу Власовой Е.И. сумму в размере 69252,83 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.

Истец Власова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шипилов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении иск признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37,56).

Ответчик Шипилова Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика Шипилову Г.А., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п.14).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п.15)..

В судебном заседании установлено, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 06.08.2014г. по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шипилову Г.А., Шипиловой Г.А., Казакову А.А., Харитонову И.А., Власову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шипилова Г.А., Шипиловой Г.А., Казакова А.А., Харитонова И.А., Власова Н.В. солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.03.2010г. в сумме 184 908,93 руб., из которой: основной долг – 50852 руб., просроченный долг – 107364,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2013г. по 06.06.2014г. – 13634,39 руб. и по момент фактического исполнения обязательств, пени по просроченной части основного долга за период с 12.02.2013г. по 06.06.2014г. – 11806,50 руб. и по момент фактического исполнения обязательств, пени за не возврат процентов за период с 11.07.2013г. по 06.06.2014г. – 1278,70 руб. и по момент фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898,18 руб. (л.д.18).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. от 16.03.2018г. следует, что в производстве Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Власова Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 189807,11 руб. Исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Всего в счет исполнения решения суда Власовым Н.В.была перечислена денежная сумма в размере 69252,83 руб. (л.д.19, 42-54).

Власов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Наследником первой очереди по закону после его смерти является мать – Власова Е.И. (л.д.21,29).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку Власов Н.В. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Шипиловым Г.А., Шипиловой Г.А., а также учитывая, что Власовым Н.В. была оплачена задолженность по кредитному договору, то он имел право регрессного требования к Шипилову Г.А. и Шипиловой Г.А.

Власов Н.В. умер, и его права, предусмотренные п.1 ст. 365 ГК РФ, переходит к его наследникам.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Власовой Е.И. о включении в наследственную массу после смерти Власова Н.В. права требования денежной суммы в размере 69252,83 руб. и взыскании указанной суммы с Шипилова Г.А., Шипиловой Г.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В судебном заседании установлено, что по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.И. оплатила адвокату Симаевой Е.Н. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании долга денежную сумму в размере 1500 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с Шипилова Г.А. и Шипиловой Г.А. в пользу Власовой Е.И.подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Шипилов Г.А. иск признал, последствия признания иска ему понятны, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Шипиловым Г.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2277,58 руб. в равных долях, с Шипилова Г.А. - 1138,79 руб., с Шипиловой Г.А. - 1138,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20.01.2019░. ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69252,83 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2014░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69252,83 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69252,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1138,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1138,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-366/2019 (52RS0044-01-2019-000438-51) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-366/2019 (52RS0044-01-2019-000438-51).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░