Решение по делу № 2-1556/2019 ~ М-1363/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Саттарова А.И., действовавшего на основании ордера серии № от 08.10.2019 года в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Чепанову Петру Петровичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратились с иском к Чепанову П.П., в котором просят расторгнуть соглашение № № от 26.02.2018, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Чепановым П.П. с 21.08.2019 года; взыскать задолженность по соглашению № № от 26.02.2018 в размере 36970,01 рублей, из них: по основному долгу в размере 22017,47 рублей, по просроченному основному долгу 6944,07 рублей, по процентам за пользование кредитом 6949,00 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга 585,19 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов 474,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309,00 рублей.

В обоснование требований банк указал, что 26.02.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк/кредитор) и Чепановым П.П. (далее - заемщик/должник) подписано соглашение № № (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35000,00 рублей на неотложные нужды с процентной ставкой 26,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Окончательный срок возврата кредита – 26.02.2020 г. Банк выполнил обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 35 000,00 рублей перечислены на текущий счет заемщика № №. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с мая 2018 года. Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 25.03.2019. Однако, в установленный срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. По состоянию на 21.08.2019 года общая задолженность по кредитному договору составляет 36970,01 рублей, из них: по основному долгу в размере 22017,47 рублей, по просроченному основному долгу 6944,07 рублей, по процентам за пользование кредитом 6949,00 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга 585,19 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов 474,28 рублей. Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика является существенным, так как причиняет ущерб истцу в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Как следует из адресной справки, полученной по запросу суда, Чепанов П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства 26.02.2019 года по адресу: Респ<адрес> Почтовое извещение, направленное ответчику одновременно с копией искового заявления и приложенными к нему документами, возвращено в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные ведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с тем, что неизвестно фактическое место пребывания ответчика, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с известного последнего места жительства ответчика. Вручить повестку ответчику не представляется возможным, в связи с неизвестностью его места пребывания.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Саттарова А.И.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Саттарова А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Полагал неверным представленный истцом расчет задолженности. Более того, Банком не представлен оригинал соглашения, заключенного с Чепановым П.П.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Саттарова А.И., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.02.2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Чепановым Петром Петровичем подписано соглашение № № (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 000,00 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № № от 26.02.2018 г.

Пунктом 4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 26,9 %.

Согласно пункту 2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 26.02.2020 г.

Принятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и в нарушение графика платежей, определенного договором, в связи с чем, 25.03.2019 года Чепанову П.П. направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Условия соглашения и Правил предоставления кредита, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, Чепанову П.П. были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на указанных документах.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете задолженности судом отклоняются в связи со следующим.

Суд проверилпредставленный истцом расчет, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным. Доказательств иного размера задолженности представитель ответчикане представил, как и доказательств оплаты просроченной задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что в суд не представлены оригиналы кредитного договора, отклоняются судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, представителем ответчика, вопреки его доводам, не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии соглашения (кредитного договора), в связи с чем, оно является допустимым доказательством по делу, оценка которому дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представленная Банком копия соглашения (кредитного договора) № 1862131/0086 заверена представителем своей подписью в соответствии с выданной доверенностью. На основании надлежащим образом заверенной копии соглашения (кредитного договора) и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения соглашения, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение (кредитный договор) между сторонами - Банком и Чепановым П.П. было заключено, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по соглашению № № от 26.02.2018 года в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств не представил.

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. Заключая кредитный договор ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что по правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

При таких обстоятельствах требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о расторжении соглашения № № от 26.02.2018 года с 21.08.2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 7 309,00 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Чепанову Петру Петровичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть соглашение № № от 26.02.2018 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Чепановым Петром Петровичем, с 21.08.2019 года.

Взыскать с Чепанова Петра Петровича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № № от 26.02.2018 года в размере 36970,01 рублей, из них: по основному долгу в размере 22017,47 рублей, по просроченному основному долгу 6944,07 рублей, по процентам за пользование кредитом 6949,00 рублей, по пеням за несвоевременную уплату основного долга 585,19 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов 474,28 рублей.

Взыскать с Чепанова Петра Петровича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309,00 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 10 октября 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савина О.В.