Решение по делу № 2-2258/2016 ~ М-2231/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-2258/2016

Поступило в суд: 15.09.2016 г.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., представителя истца Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Ю. Д. к Шавриной И. В., Вихореву В. Б., Дергуновой Е. Л., Дергуновой Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников Ю.Д. обратился в суд к ответчикам с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на шестом этаже жилого <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2016 года. В данной квартире зарегистрированы ответчики Вихорев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дергунова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дергунова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаврина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются. Предыдущим собственником жилого помещения в адрес ответчиков 10.08.2016 года была направлена претензия о выселении из жилого помещения, но в установленный срок до 20.08.2016 года ответчики квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета. Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Т.Р., будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказался от требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета. Определением суда от 04.10.2016 года производство по делу в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес> прекращено.

Истец Кожевников Ю.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддерживает (л.д. 20).

Представитель истца Т.Р., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 21, 22), в судебном заседании исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. В дополнение пояснил, что изначально собственником спорной квартиры была Вихорева (Шаврина) И.В. на основании договора совместного строительства от 19.07.1996 года. Право собственности сохранялось до 2009 года. Вихорева являлась должником по сводному исполнительному производству, и в 2010 году было обращено взыскание на спорную квартиру. Торги не состоялись, но квартира была передана Бабинцу, он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Торги решением Бердского городского суда признаны недействительными, и квартиру вернули Вихоревой (Шавриной), она зарегистрировала право собственности на квартиру уже на основании решения суда. Судебный пристав повторно обратил взыскание на квартиру в 2012 году, второй раз торги также не состоялись, квартира была передана взыскателю. Квартиру принял Григорьев по исполнительному производству в погашение долга, что подтверждается постановлением и актом от 2014 года. Григорьев зарегистрировал за собой право собственности 27.07.2016 года. Затем он продал квартиру Жеравину, а истец купил данную квартиру у Жеравина. Право собственности у Вихоревой прекратилось. Ответчики не являются членами семьи истца. Истец обращался к ответчикам о добровольном освобождении ими квартиры, но они добровольно квартиру не освободили. Пункт 4.6 договора купли-продажи является информационным. Предыдущий собственник направлял требование о выселении ответчиков. По коммунальным платежам имеется задолженность в размере более 400 000 руб. У Вихоревой имеется два жилых помещения, а именно <адрес> и 1/3 доли в квартире в г. Новосибирске.

Ответчики Шаврина И.В., Вихорев В.Б., Жергунова Е.Л., Дергунова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебным извещением, направленные по месту проживания ответчиков, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 31, 32, 33, 34). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков. Неполучение адресатами судебных извещений расценено судом как отказ от их получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения прокурора, представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Подобная норма содержится в ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.04.2000 года за Вихоревой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35). Основанием регистрации права являлся договор о совместном строительстве жилого дома от 19.07.1996 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2009 года в отношении указанной квартиры имеется ограничение – арест, дата регистрации – 14.05.2009 года (л.д. 36).

Согласно справке Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 28.03.2014 года по Отделу ЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска имеется запись акта о перемене имени № 33 от 11.04.2013 года в отношении Вихоревой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После перемены имени: Шаврина И. В. (л.д. 44).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что по состоянию на 10.07.2014 года правообладателю Шавриной И.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу - <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 26.03.2009 года); квартира, расположенная по адресу - <адрес> городского суда от 22.09.2011 года (в отношении квартиры имеется ограничение – арест) (л.д. 37-39, 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Р.Е. от 26.12.2014 года установлено, что имущество должника Шавриной И.В., арестованное по акту о наложении ареста от 26.06.2012 года, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации, протокол от 30.10.2014 года), в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель Г.В. изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 26.12.2014 года. Остальные взыскатели в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказались от предложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю Г.В. нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу <адрес>, общей стоимостью 2 436 000 руб. (л.д. 41).

Передача квартиры по указанному адресу подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 26.12.2014 года (л.д. 42).

27.07.2016 года за Г.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 43).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Г.В. продал указанную квартиру Ж.А., а истец купил данную квартиру у Ж.А.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.08.2016 года, согласно которому Ж.А. (Продавец) за плату передает, а Кожевников Ю.Д. (Покупатель) оплачивает и принимает в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже жилого <адрес>. Право собственности на отчуждаемую квартиру принадлежит Ж.А. на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведение государственной регистрации от 03.08.2016 года (п. 1.2 договора) (л.д. 4-5).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что за истцом Кожевниковым Ю.Д. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, основанием внесения записи является договор купли-продажи квартиры от 15.08.2016 года (л.д. 6).

Таким образом, поскольку право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже жилого <адрес>, перешло к истцу, право собственности за ответчиком Шавриной И.В. на данную квартиру прекращено.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи квартиры от 15.08.2016 года на момент подписания указанного договора в квартире на регистрационном учете состоят члены семьи предыдущего собственника, а именно: Шаврина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дергунова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дергунова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вихорев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-5).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой РКЦ № 230 от 14.09.2016 года (л.д. 7).

В адрес ответчиков 10.08.2016 года было направлено требование о выселении в добровольном порядке в срок до 20.08.2016 года из <адрес> и освобождении квартиры от всего личного имущества (л.д. 8, 9, 10, 11). Однако, требование о выселении осталось без ответа, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой своих прав.

Учитывая тот факт, что никаких законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, собственник квартиры настаивает на их выселении, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно квитанции (л.д. 3) при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Ю. Д. удовлетворить.

Признать Шаврину И. В., Вихорева В. Б., Дергунову Е. Л., Дергунову Е. С. утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой № в <адрес>.

Выселить Шаврину И. В., Вихорева В. Б., Дергунову Е. Л., Дергунову Е. С. из трехкомнатной <адрес>.

Взыскать в пользу Кожевникова Ю. Д. с Шавриной И. В., Вихорева В. Б., Дергуновой Е. Л., Дергуновой Е. С. расходы по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого.

Решение суда является основанием для снятия Шавриной И. В., Вихорева В. Б., Дергуновой Е. Л., Дергуновой Е. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.