Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2013 ~ М-391/2013 от 13.03.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2013

по иску Мухортова М.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя,-

установил:

Мухортов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в части касающейся установления и взимания комиссий, а именно п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 и 6.13.3.3.2; о взыскании с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» неосновательно полученных де­нежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения. В соответствии с требованиями данного договора им были уплачены за счет личных денежных средств: сбор (комиссия) за рассмотрения заявки по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего уплачено комиссий на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе в виде комиссии, действующим законодательством не предусмотрено, истец как Заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, включение банком в указанный кредитный договор условий о взимании комиссий ущемляет его права как потребителя, противоречат действующему законодательству и должны быть признаны судом недействительными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных им незаконных комиссий, однако до настоящего момента ответ на свое заявления он так и не получил, в связи с чем истец просит суд в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты> руб., т.е. за 72 дня просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

Ответчик- представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мухортовым М.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 139 месяцев, кредит предоставлен для целевого использования- для приобретения жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже 9 этажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.1 и п.1.6 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.3 данного Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течении срока, указанного в п.1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 данного Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей сумм на счет № в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», открытый Заемщику, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа.

Пункт 6.13.1 данного Кредитного договора содержит перечень и размер платежей Заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита (ПСК).

Согласно п. 6.13.1.4 установлен сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) - <данные изъяты> рублей (периодичность оплаты - единоразово).

Согласно п. 6.13.1.5 установлена комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей (периодичность оплаты - единоразово).

Пункт 6.13.3 данного Кредитного договора содержит перечень и размер платежей, не включаемых в расчет ПСК.

Согласно п. 6.13.3.3.2 установлен сбор (комиссия) за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> рублей (периодичность оплаты- единоразово).

В соответствии с указанными требованиями данного Кредитного договора истцом были уплачены:

сбор (комиссия) за рассмотрения заявки по кредиту (п.6.13.1.4) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

комиссия за выдачу кредита (п.6.13.1.5) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перевод денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ;

комиссия за выдачу наличных денежных средств с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № на имя Мухортова М.В.;

комиссия за выдачу налич­ных денежных средств с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской со счета № на имя Мухортова М.В.,

а всего уплачено комиссий на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из объяснений истца судом установлено, что указанная сумма была оплачена им за счет личных денежных средств путем списания денежных средств с лицевого счета №, открытого на его имя в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Доводы истца о том, что включение банком в указанный кредитный договор условий о взимании данных комиссии ущемляет его права как получателя жилья от государства на бесплатной основе, его права как потребителя и эти условия должны быть признаны недействительными, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регламентируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих разрабатываются программы кредитования военнослужащих. В частности, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитует военнослужащих по стандартам Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» выделяемые средства могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Включение в кредитный договор условий о взимании с физического лица отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита и выдачу наличных денежных средств предполагает, что рассмотрение заявки, выдача кредита и выдача наличных денежных средств предлагается банком в качестве самостоятельных услуг либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного суд находит, что условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита и комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляет права потребителя и должны быть признаны недействительными, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога - Квартиры, указанного в п. 1.6. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мухортов М.В. обратился к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с письменной претензией о возврате уплаченных им комиссий в течение 10 дней с момента получения письма, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении её банком ДД.ММ.ГГГГ

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, на письменную претензию Мухортова М.В. банк не ответил, возврат уплаченной комиссии не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты> руб., т.е. за 72 дня просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня его предъявления, а за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий не может превышать сумму уплаченных истцом комиссий и должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований для уменьшения данного размера неустойки суд не находит, мотивированного заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истец просит суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу на основание ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и о взыскании с ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: неосновательно полученные де­нежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., на основании п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухортова М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухортовым М.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в части касающейся установления и взимания комиссий, а именно п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 и 6.13.3.3.2.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Мухортова М.В. неосновательно полученные де­нежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего взыскать с него <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухортова М.В. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий- отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства государственную пошлины по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Гусарова