Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2016 от 16.05.2016

Дело № 11-275/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

представителя ответчика ООО «АВК» – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания»

дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске. На основании договора от *** г. ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. С января *** года по декабрь *** года производила ответчику оплату за содержание жилья, исходя из тарифа *** за 1 кв.м. Вступившим законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года признаны недействительными дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года, заключенные *** года, *** года, *** года, *** года,*** года, *** года, которыми увеличена плата за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений дома. Этим же решением установлено, что договор от *** года плата за техническое обслуживание общего имущества МКД установлена в размере *** за 1 кв.м.

За период с *** года по *** года ответчик необоснованно получил от нее (истца) плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ***. Претензию от *** года с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, ответчик не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства – ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – ***; компенсацию морального вреда – ***, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 марта 2016 года с ООО «АВК» в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда – ***. В остальной части иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на непринятие мировым судом во внимание, что в период с *** года ответчик производил расчеты с МП ГСТК за услуги по вывозу бытовых отходов. Тариф за данные услуги -*** за 1 кв.м был установлен Администрацией г. Благовещенска. С *** года ответчик, получив лицензию, самостоятельно оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, тариф за данные услуги не изменился. *** года собственники помещений дома приняли решение об увеличении тарифа на *** в связи с необходимостью ремонта кровли. На основании данного решения с *** года ответчик увеличил тариф и в дальнейшем отремонтировал кровлю дома. Решение от *** года не оспорено. С учетом изложенного ответчик считает, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет ***. Взыскав сумму ***, мировой судья допустил неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Мировым судьей необоснованно при взыскании неустойки применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как данные положения не распространяются на спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, высказывал те же доводы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что тариф в суде первой инстанции определен верно, в связи с чем нет оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы

Из материалов дела следует, что истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

*** года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям Договора ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Представитель3

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере *** за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден предварительный досудебный порядок разрешения спора, так как *** года ответчику направлялась соответствующая претензия.Согласно вступившему в силу решению суда от *** года, истцы отказались от иска в части признания незаконным протокола общего собрания от *** года.

В соответствии с данным протоколом, собственники помещений МКД приняли решение об увеличении тарифа на *** в связи с необходимостью ремонта кровли.

Следовательно, решение собственников об увеличении тарифа на *** имелось. При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий ответчика в применении тарифа, повышенного на *** с *** года.

Из материалов дела усматривается, что истец производила оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги Д. не отрицала.

Истец не оспаривает, что в период с *** года ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу *** (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с *** года данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Обоснованы возражения ответчика о том, что договором от *** года не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, что истец принимала данную услугу.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу.

Требуя возвратить деньги, уплаченные за оказанную услугу по вывозу бытовых отходов, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ.

В этой связи заслуживает внимания, что согласно решению суда от *** года, на который истец ссылается, при рассмотрении данного спора истцы отказались от требований о признании незаконными действий ООО «Аварийно-восстановительная компания» по начислению платы за санитарную очистку за период с *** года по *** года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о законности получения оплаты за вывоз ТБО в период с *** года по *** года в сумме ***

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы в части законности получения оплаты при тарифе, увеличенном на *** в период с *** года по *** года *** (*** х *** кв.м. х *** мес.)

Итого, ответчиком обосновано начислена оплата в сумме ***.

В остальной части суд с апелляционной жалобой не соглашается, отмечая, что расчет излишне взысканной мировым судьей суммы ответчиком произведен по тарифу ***, в то время, как согласно условиям договора от *** года, тариф устанавливался в размере ***

Надлежащим расчетом апелляционная жалоба не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, сумма переплаты за период с *** года по *** года, с учетом расчета истца и расчета, приведенного выше, составляет *** (******). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

*** года истец направляла ответчику претензию о возврате излишне уплаченных за работы денежных средств.

Учитывая, разумные сроки доставки корреспонденции (2 дня), суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии в период с *** года по *** года - *** календарных дня.

Расчетный размер неустойки составляет *** (*** х ***% х *** дня).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме – *** (в пределах суммы, которая подлежала возврату).

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Мировой судья на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался. Решение мирового судьи в этой части является правильным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от *** года ответчиком не удовлетворена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчетная сумма штрафа составляет *** ((*** + *** + ***) х ***%), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – ***, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда законно и обоснованно. В остальной части данное решение подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 марта 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение мирового судьи изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Д. излишне уплаченную сумму оплаты услуг за период с *** года по *** года включительно в сумме ***; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с *** года по *** года включительно – ***; компенсацию морального вреда – ***; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ***.

В остальной части Д. в иске к ООО «Аварийно – восстановительная компания» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –отказать.

В остальной части ООО «Аварийно-восстановительная компания» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета - ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Фандеева Г.В.

11-275/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Данилова Олеся Александровна
Ответчики
ООО АВК
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
_Фандеева Г.В.
Дело на сайте суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
16.05.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.05.2016Передача материалов дела судье
23.05.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
23.06.2016Судебное заседание
11.07.2016Судебное заседание
15.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2016Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее