Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2019 ~ М-1614/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием истца Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леоновой Галины Викторовны к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Леонова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13.10.2014 между ней и ООО «Восход» заключен договор №159 об участии в долевом строительстве (дом №1). Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Обязательства по передаче ей (истцу) объекта долевого строительства в указанный договором срок, ООО «Восход» не выполнило, чем нарушило ее право на своевременное получение объекта долевого строительства.

04.08.2017 между ней (Леоновой Г.В.) и ООО «Восход» заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому застройщик обязуется уплачивать истцу ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты>., однако начиная с июня 2018 года застройщик не исполняет данное соглашение.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана квартира меньшей площади, чем указана в договоре и сумма излишне уплаченных истцом по договору денежных средств составила <данные изъяты>., которую, по мнению истца, ответчик обязан возвратить.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Восход» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., разницу уплаченных денежных средств, в связи с уменьшением общей площади квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка.

Истец Леонова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду возражении просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснение истца Леоновой Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>), согласно которому ООО «Восход» приняло на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный односекционный жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее третьего квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Цена договора на день его подписания составила <данные изъяты>., из которых стоимость объекта составляет <данные изъяты>. (п. 4.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры по указанному договору истицей исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен предусмотренный договором об участии в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Леоновой Галины Викторовны к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда принят отказ Леоновой Г.В. от данных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Г.В. и ООО «Восход» заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому застройщик обязуется уплатить участнику единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>. в течение 15 дней с даты подписания настоящего соглашения (п.1)

Застройщик обязуется выплачивать участнику ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты>. за <адрес>), в связи с переносом ввода по дому № по адресу: <адрес>, в 270 м северо-западнее <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с сентября 2017 года до момента передачи объекта долевого строительства участнику по акту – приема передачи до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Предусмотренные данным соглашением денежные средства перечислены истцу ответчиком ООО «Восход» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), а также выпиской о состоянии вклада, представленными Леоновой Г.В., и не оспаривалось ответчиком.

Как указал в своих возражениях ответчик, задолженность ООО «Восход» перед истцом по названному соглашению составляет <данные изъяты>.

Из п.4 указанного соглашения следует, что участник в свою очередь обязуется не предъявлять к застройщику никаких требований (досудебных, судебных) по выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору № (<адрес>) об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение не расторгнуто, уведомлений о его расторжении в адрес ответчика не направлялось, что не оспаривалось Леоновой Г.В. в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Настаивая на удовлетворении исковых требований Леонова Г.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Восход» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договору с учетом выплат компенсации по соглашению на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства) составила 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание положения соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование Леоновой Г.В. о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.3.7 договора, в связи с получением данных технической инвентаризации по объекту стороны обязуются произвести окончательный взаиморасчет. В случае, если по обмерам БТИ суммарная фактическая площадь объекта и фактическая площадь лоджии окажется меньше общей проектной площади объекта, указанной в п.1.1. договора, то застройщик возвращает разницу, исходя из стоимости одного кв.м, действующей на день внесения последнего платежа. По окончании взаиморасчетов стороны подписывают акт приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, являющаяся предметом договора долевого строительства, передана ответчиком истцу общей площадью (без учета лоджий) 38,9 кв.м, что на 0,35 кв.м меньше, чем предусмотрено договором, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Восход» компенсации за разницу в площади переданной квартиры подлежат удовлетворению, исходя из стоимости одного квадратного метра, действующей на день внесения последнего платежа – <данные изъяты>., размер излишне уплаченных денежных средств составит <данные изъяты>. (40000 x 0,35 кв.м).

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца на своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве были нарушены, имеются основания для взыскания в с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в 1000 руб.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом Леоновой Г.В. судебные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о праве Леоновой Г.В. на возмещение понесенных ей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем заявленных требований, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу Леоновой Г.В. судебные расходы на оплату юридических услуг, при этом снизив размер заявленных истцом судебных расходов до <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Восход» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леоновой Галины Викторовны к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Леоновой Галины Викторовны денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Галины Викторовны в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -