Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-241/2019                                Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

        при секретаре Гридиной А.Л.,

    С участием ответчика Пушевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пушевской Г. Г. на определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ЖСК «Маяк» к Пушевской Г. Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Пушевская Г.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по № 2-2877/2018 по иску ЖСК «Маяк» к Пушевской Г. Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 июля 2017 года с Пушевской Г.Г., как с собственника жилого помещения, в пользу ЖСК «Маяк» взысканы 36 711 рублей 58 копеек в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги и по оплате за жилое помещение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи от 31 августа 2018 года судебный приказ от 06 марта 2018 года в отношении Пушевской Г.Г. отменен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Пушевская Г.Г. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 апреля 2019 года заявление Пушевской Г.Г. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пушевская Г.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение. Указывает, что вследствие возбужденного на основании вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 судебного приказа от 14 июля 2017 года исполнительного производства с нее удержаны денежные средства в размере 36 711 рублей 58 копеек.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 июля 2018 года с Пушевской Г.Г., как с собственника жилого помещения, в пользу ЖСК «Маяк» взысканы 36 711 рублей 58 копеек в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги и по оплате за жилое помещение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи от 31 августа 2018 года судебный приказ от 14 июля 2017 года в отношении Пушевской Г.Г. отменен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Пушевская Г.Г. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 апреля 2019 года заявление Пушевской Г.Г. было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что взыскание с Пушевской Г.Г. в пользу ЖСК «Маяк» не производилось, исполнительное производство по делу прекращено, заявителем не представлено доказательств исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в связи с чем, Пушевской Г.Г. было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о повороте исполнения судебного приказа.

Оснований не соглашаться с таким определением мирового судьи, исходя из содержания частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы подателя жалобы о том, что на основании возбужденного исполнительного производства с нее в пользу ЖСК «Маяк» взысканы денежные средства в размере 37 362 рублей 25 копеек, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами

            В соответствии с положениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Согласно представленного в материалы дела ответа представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску – Москаль И.Н. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 июля 2017 года, прекращено судебным приставом-исполнителем. При этом денежные средства, которые поступили на депозит ОСП № 2 по г. Благовещенску, возвращены на расчетный счет должника.

Данные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 235865 от 26 сентября 2018 года, согласно которого УФК по Амурской области (ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области) на счет Пушевской Г.Г. (№ ***), открытый в «АТБ» (ПАО), перечислены денежные средства в размере 37 362 рублей 25 копеек. Также в указанных платежных поручениях отражено, что данными действиями произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В опровержение доводов стороны ответчика о том, что указанная сумма не поступала на ее расчетный счет, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета (№ ***) за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, в соответствии с которой 26 сентября 2018 года на указанный расчетный счет Пушевской Г.Г. поступили денежные средства в размере 37 362 рублей 25 копеек с пометкой – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

27 октября 2018 года с счета № ***, открытого в «АТБ» (ПАО) Пушевской Г.Г. были сняты денежные средства в общей сумме 66 418 рублей 17 копеек, включающие в том числа и возвращённые денежные средства в размере 37 362 рублей 25 копеек

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа, поскольку исполнительное производство по делу прекращено, денежные средства, взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства, возвращены на расчётный счет ответчика Пушевской Г.Г., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – Пушевской Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Фурсов В.А.