Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 (2-4663/2018;) ~ М-4438/2018 от 22.10.2018

Дело №2-160/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

истца Брыкиной Е.В.,

представителя истца по доверенности Прасолова Д.Б.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России по доверенности Ходорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Елены Владиславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова Минздрава России о признании незаконным бездействие ответчика выразившееся в неисполнении договора платных медицинских услуг №203 от 09.04.2015 в части проведения операции, признании незаконным решения врачебной комиссии от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Брыкина Е.В. с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (стационарная медицинская помощь) №203.

14.04.2015, исходя из предоперационного эпикриза, истец была направлена на операцию «<данные изъяты>. У истца было отобрано информативное согласие. Однако, исходя из протокола операции от 15.04.2015 №394 истцу была проведена операция – «<данные изъяты> В результате длительной переписки 24.10.2016 ответчик констатировал, что не провел запланированной операции, внес изменения в протокол операции и посчитал указание названия операции в протоколе операции технической ошибкой, что следует из решения врачебной комиссии от 12.10.2016.

В результате изменения протокола операции более чем через полтора года после её проведения истец узнала, что ей была проведена операция – «<данные изъяты>», следовательно, истцу была проведена операция, на которую она не давала информативного согласия. Считает действия ответчика по не проведению ей рекомендованной в рамках ДМС операции «<данные изъяты> а также действия ответчика по проведению истцу без информативного согласия вмешательства в виде «<данные изъяты>», незаконными. Также считала незаконным решение врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016, поскольку внесение изменений в протокол операции и предоперационный эпикриз по факту состоявшейся операции не предусмотрено. Поскольку ответчик скрывал, какую именно операцию он проводил, пытался исказить сведения о проведенной операции, то истцу были причинены физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Брыкина Е.В. и её представитель по доверенности Прасолов Д.Б. поддержали исковые требования учетом уточнений, просили: признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в неисполнении договора платных медицинских услуг №203 от 09.04.2015 в части проведения операции <данные изъяты>»; признать незаконным решение Врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.99).

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России по доверенности Ходоров В.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 14.04.2015 истцом подписано информативное согласие на проведение операции: «<данные изъяты> 15.04.2015 истцу проведено хирургическое вмешательство, объем которого соответствует операции «<данные изъяты>. В последующем в ходе проверки медицинской документации пациентки были обнаружены технические ошибки. 12.10.2016 медицинская карта стационарного больного Брыкиной Е.В. была рассмотрена на врачебной комиссии МГМСУ и принято решение: название оперативного вмешательства в протоколе операции признать технической ошибкой, в операционном протоколе название операции следует читать: «<данные изъяты>». В предоперационном эпикризе название оперативного вмешательства <данные изъяты> является синонимом <данные изъяты>, что включает в себя воздействие на <данные изъяты>. Оперативное вмешательство истцу было выполнено по показаниям в соответствии с имеющейся у Брыкиной Е.В. патологией. В связи с тем, что итоговая стоимость лечения отличалась от предварительной был произведен возврат ЗАО «МАКС» денежных средств, составляющих разницу между предварительной и окончательной стоимостью лечения. Полагал, что истцу оперативное вмешательство было проведено не в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, а в рамках предоставления медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, платные медицинские услуги истцу не оказывались; доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено (т.1 л.д.27-34, 218-222; т.2 л.д.120)

Третьи лица ЗАО «МАКС», Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, Департамент здравоохранения Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного №, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 2 ФЗ №323-ФЗ, медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21);

клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23).

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п.1 ст. 20 ФЗ №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (стационарная медицинская помощь) №203 (т.1 л.д.9), согласно которому Пациент (истец) оплачивает, а Исполнитель (ответчик) выполняет медицинские услуги (специализированное обследование и лечение) согласно прейскуранту Исполнителя и плану лечения (п.1.1). Исполнитель (ответчик) оказывает Пациенту (истцу) профилактическую, лечебно-диагностическую, а при необходимости реабилитационную зубопротезную помощь, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам, диагностики, профилактики и лечении разрешенными на территории Российской Федерации (п..1.2). Специализированное обследование и лечение проводится Пациенту (истцу) при необходимости, устанавливаемой врачом на основании результатов диагностических обследований и имеющихся медицинских показаний и противопоказаний (п. 1.3). Предполагаемая стоимость предоставляемых услуг составляет 143600 рублей (п.2.1). Исполнитель (ответчик) оставляет за собой право на оказание Пациенту дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных при заключении договора (не вошедших в предполагаемую стоимость лечения), но необходимых для оказания качественной медицинской помощи и завершения лечения (п.2.3).

В соответствии с п.4.2.1 договора Пациент подписывает соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг в клинических структурных подразделениях ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (добровольное информированное согласие). Пациент имеет право требовать уменьшения или возврата стоимости услуг в связи с некачественным исполнением данных услуг при наличии заключения экспертов (п.4.1.8)

На основании п.4.2.2 договора, Исполнитель (ответчик) осуществляет осмотр Пациента для установления диагноза и плана лечения, отразив результаты обследования и план лечения в медицинской документации пациента, которая находится у Исполнителя. Исполнитель (ответчик) информирует Пациента (истца) о возможных способах лечения, возможных осложнениях и рисках предстоящих медицинских процедур и вмешательств, а также о возможности наступления неблагоприятных последствий при невыполнении Пациентом указаний и рекомендаций специалистов (медицинских работников) Исполнителя (п.4.2.7). В случае обнаружения у Пациента прочих заболеваний и состояний, после подписания настоящего договора, несовместимых с установленным планом лечения, Исполнитель предлагает другой план лечения, внеся соответствующие изменения в план лечения, либо отказывается от выполнения услуг, при этом Пациент оплачивает Исполнителю понесенные затраты в связи с уже оказанными услугами (п.4.2.8).

Как следует из материалов дела, медицинской карты стационарного больного № (далее – медицинская карта №) (т.2 л.д.81-98), в период с 09.04.2015 по 20.04.2015 истец Брыкина Е.В. находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России. 09.04.2015 истец была осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделением, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», отражен план лечения: клинико-лабораторное обследование, <данные изъяты> (т.2 л.д.86-87).

Согласно предоперационного эпикриза из медицинской карты №, в связи с невозможностью устранения <данные изъяты> без хирургического вмешательства 15.04.2015 под <данные изъяты>) и местной анестезией планировалась операция: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.90).

14.04.2015 от истца было получено информированное согласие больного на операцию, согласно которому, истцу известен план и цель инвазивного вмешательства, метод анестезии, степень риска, что в ходе вмешательства и в послеоперационном периоде могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае на усмотрение врачей, может быть изменен ход операции и потребоваться повторные хирургические вмешательства (т.1 л.д.11, Т.2 л.д.90).

Как следует из предоперационного осмотра анестезиолога, предполагаемая операция – <данные изъяты> (т.2 л.д.91); в протоколе течения анестезии название операции указано тоже (т.2 л.д.94).

В протоколе операции (т.1 л.д.12, т.2 л.д.93) название операции указано: «<данные изъяты>

В операционном протоколе (то есть последовательность действий хирурга во время операции) указано: «<данные изъяты> (т.2 л.д.93).

В тоже время в медицинской карте стационарного больного № указана проведенная операция: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.81,оборот).

Между тем, ни в одном из представленных в материалы дела документов не следует, что договор на оказание медицинских услуг №203 от 09.04.2015 был заключен именно на проведение истцу операции: «<данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент операции (15.04.2015) истцу была показана именно операция: «<данные изъяты> В направлении на госпитализацию также не указано, что для проведения именно оспариваемой операции (т.2 л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд считает ссылку на не проведение ответчиком данной операции не состоятельной.

То, что истец ссылается на то, что данная операция ей показана и необходима в настоящее время, не свидетельствует о том, что она была ей показана еще на момент операции 15.04.2015 года.

Кроме того, в протоколе операции от 15.04.2015, то есть в действиях хирурга при проведении операции, не указывалось, что производилась <данные изъяты> что не оспаривалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод стороны истца о том, что ей на протяжении полутора лет не было известно, что ей не была проведена операция: «<данные изъяты>, суд считает не состоятельной. Как следует из представленного истцом в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты № за 20.04.2015, за период нахождения истца в стационаре ответчика с 09.04.2015 по 20.04.2015, истцу 15.04.2015 была проведена операция: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.166, Т.2 л.д.96). Данный эпикриз выдавался на руки истцу при выписке из стационара, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, истец не могла не знать, какая операция ей была проведена 15.04.2015.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300- I) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17) разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как указано выше, истцу разъяснялось, какая операция предполагается провести, о чем имеется информированное согласие. Такое же наименование операции указано и в выписном эпикризе и в медицинской карте стационарного больного. Доказательств, что истцом было дано информированное согласие на оперативное вмешательство: «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела заключений МРТ от 29.03.2014 (т.1 л.д.115-116) и от 04.12.2015 (т.1 л.д.158-159) также имеется указание на проведенную 15.04.2015 операцию, указано её наименование, что также свидетельствует о том, что истец не могла не знать о проведенной ей операции. В заключении МРТ от 04.12.2015 (т.1 л.д.158-159) указано, что у истца состояние после оперативного вмешательства.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным решения Врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015.

Согласно указанного оспариваемого решения, врачебной комиссией было изучено обращение представителя истца и медицинская карта № (л.д.98). Как следует из указанного решения была признана техническая ошибка в указании названия операции. Вместе с тем, в сам протокол операции, то есть последовательность действий, производимых хирургом в период операции, никакие изменения данным решением не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного решения следует, что оперативное вмешательства было выполнено по показаниям в соответствии с имеющейся патологией (т. 2 л.д.97-98). Доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства, составляющие разницу между предварительной и окончательной стоимостью лечения возвращены ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.10,57-59), производившему оплату лечения по ДМС.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд считает, истцом неверно избран способ судебной защиты, что является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, однако требований о том, что ей некачественно были предоставлены услуги (некачественно проведена операция 15.04.2015), либо отказали в предоставлении медицинской помощи, не заявлялось.

Из заявленных требований не усматривается, что они основаны на причинении вреда здоровью истца в результате некачественной или не оказанной медицинской помощи. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанной услуге; ответчик скрывал какую именно операцию проводил и пытался исказить сведения о проведенной операции.

Между тем, суд считает данный довод не состоятельным, поскольку как указано выше, в выписном эпикризе от 20.04.2015, при выписке истца, указана операция, которая была проведена истцу («<данные изъяты>»).

Доказательств, что данная операция истцу не проводилась, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что знает истца Брыкину Е.В., которая является его пациентом. Свидетель является <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. С Брыкиной Е.В. свидетель знаком с 2009 года, она регулярно проходит лечение; с того же момента свидетель является её лечащим врачом. Истец находится под наблюдением с 2009 года, когда изначально обращалась на кафедру с жалобами на боль в области <данные изъяты> она была госпитализирована в стационар, где проводилось <данные изъяты> Наблюдались периоды положительной динамики и негативной динамики. В периоды обострения проводилась госпитализация в стационар. С 2015 года при проведении МРТ отмечалась <данные изъяты>, и было предложено лечение, выдано направление в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, она ездила туда. Там проводилось обследование, лечение с <данные изъяты>, потом участились обострения, отмечалась <данные изъяты>. Затем 4 раза в год она проходила лечение в стационаре, где проводится лечение, в том числе <данные изъяты> Помимо поликлиники <данные изъяты> истец проходит лечение и в других учреждениях. При последних консилиумах рекомендовали продолжать проводить симптоматическое лечение, в том числе <данные изъяты>. Последний раз пациентка лечилась и выписана из стационара 2 дня назад. Учитывая негативную динамику течения заболевания, вероятно, что хирургическое вмешательство привело бы к улучшениям. При проведении последнего МРТ по сравнению с предыдущими МРТ, наблюдается в <данные изъяты>. Если сравнивать с предыдущими результатами МРТ, то площадь <данные изъяты> увеличилась. Также отмечается <данные изъяты>. Прямых противопоказаний к проведению операции нет. Своевременность в проведении операции в данном случае имеет важное значение, чем раньше будет проведено лечение, тем лучше. <данные изъяты> хирургическое вмешательство в данном случае имеет более щадящий характер, но здесь уже имеют место выраженные изменения <данные изъяты> не будут носить радикальный характер. Если в ходе операции врач видит, что необходим другой объем вмешательства, увеличить объем вмешательства или изменить операцию, делается запись в описание операции. Протокол операции изготавливается постфактум. Записывается все, что сделано в ходе операции.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является <данные изъяты> № БУЗ ВОКБ №; знает истца, она её пациентка с 2009 года, периодически проходит лечение на протяжении 10 лет. Истец жаловалась на боли в области <данные изъяты>. Оказываемое истцу лечение давало временный положительный эффект, после чего истца направили на лечение в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России. В отделении свидетеля истцу проводилось комплексное лечение: <данные изъяты> лечение не давало положительной динамики. Затем направили Брыкину Е.В. на проведение оперативного лечения. На протяжении трех лет 1 раз в полгода обновляли направление на оперативное лечение, истцу давали рекомендации по лечению, а именно продолжить <данные изъяты>, введение препаратов, но проблема не была решена. У истца наблюдаются явления <данные изъяты>. Истец лечилась в БУЗ ВОКБ № в отделении, где работает свидетель последний раз 2 недели назад, положительной динамики не наблюдается. Центральными институтами являются институты ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России и ФГУ ЦНИИС и ЧЛХ Минздрава России. Это два основных института в РФ в области ЧЛХ. В БУЗ ВОКБ №, в отделении, где работает свидетель, истцу проводили <данные изъяты>, ввиду того, что <данные изъяты> Полагает, что истцу должна быть проведена <данные изъяты>. Сначала врач составляет план операции, если необходимо отойти от этого плана, то делается запись сразу о том, что было проведено. Внести изменения в протокол операции нельзя. В протоколе операции описаны фактические действия хирурга. Должна была проводиться <данные изъяты>, она не была проведена. В протоколе операции указаны лица, проводившее ее, свободный текст, то есть действия хирургов. Стандарта текста протокола операции не предусмотрено. Нормативно-правового акта по ведению протокола операции не предусмотрено. Истцу была рекомендована реконструктивно-восстановительная операция (<данные изъяты>, а согласно протоколу операции данная операция не проводилась. <данные изъяты> должна отражаться в протоколе операции, чего не отражено. Протокол операции отражает, что было проведено <данные изъяты>. Протокол операции также не отражает <данные изъяты>, но, исходя из протокола операции, не проводилась. На данный момент истцу показана реконструктивно-восстановительная операция. На момент 2015 года у истца не наблюдалось таких изменений и разрушений. Возможно, что в 2015 году при проведении операции остановились эти негативные изменения. Ввиду того, что у истца наблюдается <данные изъяты>, необходимо проводить <данные изъяты>. На момент 2015 года <данные изъяты> не было рекомендовано. Показана ли была данная операция или нет на 2015 год свидетель сказать не может, так как необходимо проведение <данные изъяты>, надо смотреть насколько <данные изъяты>. Точный объем операции решается во время операции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он является <данные изъяты>. Свидетель знает истца с 2008 года, она его пациентка. Истец поступила к свидетелю в 2008 после проведения операции по <данные изъяты>. Ей были проведены процедуры <данные изъяты>. В 2015 году после проведения манипуляции в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, истец поступила к свидетелю в плохом состоянии. Процессы в <данные изъяты> у истца консервативным методом лечения не корректируются. Сейчас проводится госпитализация истца раз в три месяц. Помимо хирургического вмешательства, делают также и другие манипуляции. Суть манипуляций, которые проводятся истцу, заключаются в проведении <данные изъяты>. Последнее исследование показало, что <данные изъяты>. То есть имеется показание на проведение <данные изъяты> То, что было проведено с 2008 года, давало временную положительную динамику. Сейчас истцу требуется не <данные изъяты>, и операция, которую мы провести не можем. Протокол операции, а именно название операции и сами действия не совпадают. Манипуляций по <данные изъяты> не произведено. Операция, которая описана в протоколе операции, не является реконструктивно-восстановительной операцией и <данные изъяты>. Протокол операции также не отражает <данные изъяты> В данном случае отражен <данные изъяты>. В <данные изъяты>, промыли и ввели препарат. Согласно данным МРТ состояние истца до и после операции не менялось. Над <данные изъяты> на 2015 год задумывались, однозначного решения принять нельзя было, так как наблюдали отрицательную динамику. Поэтому выдали истцу направление на лечение в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России. После ее наблюдения там, проводились комплексное лечение. <данные изъяты> являются травматичными процедурами, так как при их проведении <данные изъяты>. Введение препаратов, которые вводятся в <данные изъяты> но они вымываются, то есть носят временный эффект. В клинике свидетеля были проведены консилиумы, с участием ведущих специалистов г. Воронежа. Все эти консилиумы приходят к выводу о том, что истцу показана операция по <данные изъяты>. Протокол операции соответствует данным МРТ. <данные изъяты> были повреждены, они не были затронуты. В данном случае наблюдается явление <данные изъяты> По данным МРТ заявленная в направлении операция истцу на 2015 год была показана. Свидетель согласен с назначением ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России о назначении реконструктивно-восстановительной операции, но в данном случае необходимо проведение открытой операции; показания к <данные изъяты>. Истцу не были <данные изъяты>. Из протокола операции не видно, что потребовалось иное вмешательство. Свидетель не мог провести заявленную в направлении операцию, так как такого оборудования нет, поэтому было выдано направление в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России. В <данные изъяты> Протокол операции заполняется сразу после операции. Затем данные вносятся в историю болезни. Практики о внесении изменений постфактум в протокол операции нет. Возможно, что хирурги посмотрели видео операции и выявили, что провели другое действие, возможно, это объясняет изменения в протоколе операции. Изменения в ходе операции отражаются. На сегодняшний момент истцу показана данная операция. И чем быстрее она будет проведена, тем лучше. Лечение, которое проводится в настоящее время оказывает лишь поддерживающий характер, причина не устраняется. Изменения в <данные изъяты> оперативного вмешательства.

Судом по средствам видеоконференцсвязи был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №4 который пояснил, что он участвовал в проведении Брыкиной Е.В. операции 15.04.2015, ход операции помнит, но не детально; в настоящее время работает в <данные изъяты>. <данные изъяты> операции истцу не проводились, был <данные изъяты>. Медицинские операции проводились согласно протоколу операции. Проводилась ли <данные изъяты> сказать не смог, так как не помнит. Свидетель не смог сказать, кто вносил название операции в протокол операции, он был в то время аспирантом и документами не занимался. Свидетель протокол операции не заполнял и не подписывал, он только наблюдал за ходом операции, которую проводил ФИО1 ФИО1 не объяснял, почему название операции и его действия были разными. Если во время операции происходит что-то кардинальное, например кровотечение, то в протоколе операции отражается, что проводятся какие-то другие действия. Истца после операции в 2015 году свидетель не наблюдал, не обследовал, лечение не назначал, несколько раз встречал в коридоре института.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста ФИО2, который пояснил, что является <данные изъяты> доктор медицинских наук. Название операции в протоколе операции не соответствует проведенным медицинским манипуляциям. Истцу был проведен <данные изъяты> работы не было и об этом нет записи в протоколе операции, как и нет записи о <данные изъяты> может быть проведена в разном объеме. Из проведенного протокола операции следует, что истцу 15.04.2015 был проведен <данные изъяты> Проведенные истцу операции не являлись <данные изъяты>, которая подразумевает под собой <данные изъяты>, их перемещение или восстановление. <данные изъяты> операция истцу не проводилась. При сравнении представленных результатов МРТ, сделанных до (29.03.2014) и после (04.12.2015) операции 2015 года, можно сказать, что <данные изъяты>. После <данные изъяты> должны были наступить изменения. <данные изъяты> Из протокола операции от 15.04.2015 не следует, почему провели иные манипуляции, не указано о возникновении проблем при операционном вмешательстве. Внесение изменений в протокол операции не предусмотрено, протокол операции составляется непосредственно после её проведения.

Ссылку представителя истца в прениях на то, что не была <данные изъяты> судом не принимается, поскольку согласно уточненного искового заявления (т.2 л.д.99), истец требования в данной части не поддерживала на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей Свидетель №1, свидетель№2, Свидетель №3 суд оценивает критически, поскольку они сводятся к необходимости проведения истцу спорной операции «<данные изъяты>» в настоящее время и не доказывают, что истцом был заключен договор №203 именно на проведение ей указанной операции, и не могут как свидетели, давать оценку действиям сотрудникам ответчика.

Показания свидетеля Свидетель №4 не опровергают манипуляций, произведенных хирургом при проведении истцу операции 15.04.2015 года.

Показания ФИО2 приглашенного истцом в качестве специалиста, суд также оценивает критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его компетенцию в области <данные изъяты>, суду представлено не было.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брыкиной Елены Владиславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении договора платных медицинских услуг №203 от 09.04.2015 в части проведения операции, признании незаконным решения врачебной комиссии от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.