Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2019 от 04.02.2019

Дело №12-333/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белявского Егора Владимировича – Мирошкина Константина Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 17 января 2019 года Белявский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, защитник Белявского Е.В. – Мирошкин К.В.обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления,постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание Белявский Е.В., его защитник Мирошкин К.В. не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года в 02 час. 29 мин. в районе дома № 105/1 по ул. Калинина в г. Благовещенске водитель Белявский Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении Белявского Е.В.от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС АВ (л.д. 10), согласно которому, работая в составе экипажа № 383, в 02 часа 29 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 105/1, экипажем № 381 был остановлен автомобиль ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак *** под управлением Белявского Е.В., *** года рождения, у которого имелись признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства и составления административного материала данный гражданин был передан экипажу № 383. В дальнейшем, Белявскому Е.В. были разъяснены права и обязанности, а также, что производится видеозапись в патрульном автомобиле. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Белявский Е.В. согласился. Результат составил 0,420 мг/л, с результатом Белявский Е.В. был согласен. В отношении Белявского Е.В. был вынесен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также составлен материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку; видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Белявского Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Белявский Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6), указанного в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,492 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Белявского Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Белявского Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Белявского Е.В.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Белявского Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белявскому Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Факт управления Белявским Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно материалам дела, Белявский Е.В. надлежащим образом и в срок был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, назначенного к судебному разбирательству на 17.01.2019 г. на 09 час. 15 мин., однако в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не заявил. Как следует из материалов дела, 17.01.2019 г. в адрес суда поступило письменное заявление защитника Белявского Е.В.-Мирошкина К.В. с просьбой выдать дело об административном правонарушении для ознакомления и снятии фото-видеокопий. При этом неявка защитника не препятствовало к рассмотрению дела, а сам защитник Белявского Е.В.-Мирошкин К.В. не был лишен возможности ознакомления с материалами дела. В дальнейшем, защитник Белявского Е.В.-Мирошкин К.В. в суде апелляционной инстанции ознакомился с материалами настоящего дела, получив фото-видеоматериалы.

Постановление о привлечении Белявского Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Белявскому Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 17.01.2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Белявского Егора Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Белявского Е.В. – Мирошкина К.В.– без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова