Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-84/2016 (№ 64851)                      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                29 августа 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретарях Тихоновой Н.К. и Зайцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова Д.В.,

подсудимого Козлова В.А. и его защитника - адвоката Черней И.Н. представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Козлова В.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016 года, Козлов В.А., находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по месту его проживания в <адрес>, где увидел вакуумный пылесос марки «LG», модели V-C3044RD, в корпусе серебристо-серого цвета, принадлежащий ФИО1

16 июня 2016 года около 10 часов 00 минут у Козлова В.А., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного пылесоса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Козлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что запирающее устройство на входной двери в квартиру ФИО1 находятся в неисправном состоянии, 16 июня 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, пришел к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что ФИО1 отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем и принадлежащую ФИО1, откуда в указанный период времени 16 июня 2016 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение вакуумного пылесоса марки «LG», модели V-C3044RD, в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего Козлов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и получении обвинительного заключения Козловым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 156-160).

    В судебном заседании подсудимый Козлов В.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Козлов В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, он согласился.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Козлова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Козлова В.А. квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Как следует из материалов дела, Козлов В.А. по месту жительства в пос. Ола характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей поселка в его адрес не поступало, в нарушениях общественного порядка замечен не был, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 147).

    По месту работы Козлов В.А. характеризуется положительно как работник, который зарекомендовал себя профессионально грамотным, исполнительным и добросовестным работником, уделяющим внимание индивидуальной подготовке. При решении рабочих вопросов проявляет требовательность и принципиальность, к выполнению поставленных задач относится ответственно (л.д. 153).

    Указанные характеристики подсудимый Козлов В.А. в судебном заседании не оспаривал.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова В.А., судом признается: явка с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

    В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего ответственность Козлова В.А. указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самим подсудимым, что в ходе совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако степень этого опьянения и влияние указанного состояния на поведения подсудимого при совершении указанного выше деяния не была установлена следствием, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    При назначении наказания подсудимому Козлову В.А. суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно; не состоит на учете у врача нарколога и <данные изъяты> (л.д. 144), судимости не имеет (л.д. 138-141), привлекался к административной ответственности (л.д. 138-139); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, и считает, что, оценив все обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, Козлову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому иных альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако с учетом данных о личности подсудимого, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что назначение иных альтернативных видов наказания не достигнет целей предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Поскольку Козлову В.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что назначение этого вида наказания будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    При этом назначая наказание Козлову В.А. суд учитывает, требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления, и учитывая всю совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление Козлова В.А. без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Козлова В.А. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд полагает об отсутствии оснований для отмены до вступления в законную силу приговора избранной в отношении Козлова В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – пылесос марки «LG» модели V-C3044RD, оставить в распоряжении потерпевшего.

    Согласно постановлению следователя СО Отд МВД России по Ольскому району от 22.07.2016 адвокату Аминову М.Б. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 164-165), и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Козлову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Козлова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока условного осуждения.

Оставить без изменения Козлову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: пылесос марки «LG» модели V-C3044RD – оставить в распоряжении потерпевшего.

    Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                      О.А. Стахорская