Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5604/2018 ~ М-5054/2018 от 25.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 5604/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил прекратить за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика принять денежную компенсацию за 1/6 вышеуказанного дома в размере 343 892 рубля от ФИО2, признать за истцом право собственности на 1/6 долю жилого дома.

Мотивировал свои требования тем, что ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании Свидетельства праве на наследство по закону после смерти ФИО3.Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО4. Право собственности на 1/6 долю жилого дома ответчик в установленном порядке не зарегистрировал, ФИО4 не интересуется указанным имуществом, не оплачивает налоги, не производит ремонт, не делает попыток вселения в указанное жилое помещение. Все указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик не нуждается в жилом помещении. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа ФИО10 судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании Свидетельства праве на наследство по закону после смерти ФИО3.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО4. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, право собственности на 1/6 долю жилого дома ответчик в установленном порядке не зарегистрировал, получила свидетельство о праве на наследство по закону только в 2018 году. ФИО4 не интересуется указанным имуществом, не оплачивает налоги, не производит ремонт, не делает попыток вселения в указанное жилое помещение.

Как усматривается их технического паспорта, спорный жилой дом имеет две жилые комнаты.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 063 351 руб.36 коп., таким образом, стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 343 892 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО4 является его двоюродной сестрой, она проживает в Москве, в доме имеется две комнаты и кухня.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является братом истца, ФИО4 видел давно, примерно в 1998 году, полагает, что ответчик не должна проживать в указанном жилом доме.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в пользовании принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома, а также принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, желания пользоваться принадлежащей ей 1/6 долей до момента обращения истца в суд не заявил, фактически спорным жилым помещением не пользуется, а конструктивные особенности спорного жилого дома делают невозможным выдел в натуре доли ответчика в силу малозначительности доли, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации стоимости 1/6 доли жилого дома в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 343 892 рубля в счёт компенсации стоимости 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю вышеуказанного жилого дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 343 892 рубля в счёт компенсации стоимости 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 343 892 рубля в счёт компенсации стоимости 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.В. Гаврилова