Решение по делу № 2-774/2020 ~ М-469/2020 от 19.03.2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2020

Дело №

66RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ержаниной Е. А., Волошиной Л. А. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Ержаниной Е. А., Волошиной Л. А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование которого указал, что Ержанин Е.А. обратилась в Березовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Волошиной Л.А. о взыскании долга по договору займа. дата судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В порядке обеспечения исковых требований судом был наложен арест на имущество Волошиной Л.А. в виде земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк». дата <адрес> судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между Волошиной Л.А. и ПАО Сбербанк, обращении взыскания на заложенное имущество. дата судебным приставом – исполнителем УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Волошиной Л.А. дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. дата имущество передано взыскателю. Наличие ареста препятствует регистрации права собственности за ПАО Сбербанк. Истец просит суд освободить имущество в виде: жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от ареста. Взыскать с ответчиков Волошиной Л.А., Ержаниной Е.А.в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что дата судьей Чкаловского районного суда <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Волошиной Л. А., Падерину А. М., Юдановой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения и Волошиной Л.А. Взыскать с Волошиной Л.А. в пользу ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения задолженность по кредитному договору *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** . Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и расположенный на участке жилой дом, площадью *** кв.м с хозяйственными постройками. В удовлетворении иска к Падерину А. М., Юдановой Е. Ю. отказать. Встречные требования Волошиной Л. А. удовлетворить. Определить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. с расположенным на нем жилым домом и иными строениями в размере *** руб. Взыскать с ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения в пользу Волошиной Л. А. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата производство по апелляционным жалобам ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения, Волошиной Л.А. на решение Чкаловского районного суда <адрес> от дата прекращено. Указанное решение вступило в законную силу дата. (л.д. 9-10)

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования Ержаниной Е.А. к Волошиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено. Решением постановлено: «Взыскать с Волошиной Л. А. в пользу Ержаниной Е. А. задолженность по договору процентного денежного займа от дата в размере *** *** руб. 00 коп., проценты по договору процентного денежного займа от дата в размере *** *** ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** *** ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., всего – *** ) коп.».

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заявление ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства. (л.д.24)

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП <адрес> от дата спорное имущество жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> переданы на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП <адрес> от дата арестованное имущество должника Волошиной Л.А. - жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> передано взыскателю ПАО Сбербанк <адрес> отделение №. (л.д.12-13)

Согласно выписке из ЕГРН от дата следует, что в отношении недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, определением Березовского городского суда <адрес> от дата наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов (л.д.14-20)

Исходя из изложенного, а также из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что в настоящее время имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащее ответчику Волошиной Л.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, реализовано путем передачи данного имущества истцу ПАО Сбербанк (взыскателю по исполнительному производству), требования истца об освобождении от ареста (снятии ограничений) с указанного имущества, наложенные определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата истец ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме *** руб.

С учетом исковых требований и принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению солидарно за счет ответчиков Ержаниной Е.А., Волошиной Л.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб. с каждого)

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** . ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░