Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-714/2014;) ~ М-618/2014 от 13.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца Калашниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), указав, что 15 августа 2014 года в 14 час. 00 мин. в с. Починки на пл. Ленина, д. 75 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нурутдинову Г.А., под управлением Нурутдиновой Н.Ю., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляманова А.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябову В.А. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лямановым А.В. п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

После произошедшего ДТП, Рябов В.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако заключение специалиста предоставлено не было.

03 сентября 2014 года Рябов В.А. обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия в произошедшем ДТП. Согласно заключению эксперта №280 стоимость, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки размера ущерба составили <данные изъяты> руб.

Ответчик о дате проведения независимой экспертизы был уведомлен должным образом. Расходы на оплату телеграммы составили <данные изъяты>.

22 сентября 2014 года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Рябову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

02 октября 2014 года Рябов В.А. направил в страховую компанию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 29 октября 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нурутдинов Г.А. и Нурутдинова Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. Рябов В.А. умер.

Определением суда от 21.07.2015г. прекращено производство по делу в части требований Рябова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.07.2015г. истец Рябов В.А. заменен правопреемниками Рябовой Ю.В. и несовершеннолетним Рябовым М.В. в лице законного представителя Рябовой Ю.В.

Рябова Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Калашникова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Истец Рябова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.48).

Третьи лица Ляманов А.В., Нурутдинов Г.А. и Нурутдинова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Рябов В.А. являлся собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

15 августа 2014 года в 14 час. 00 мин. в с. Починки на пл. Ленина, д. 75 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нурутдинову Г.А., под управлением Нурутдиновой Н.Ю., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляманова А.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова В.А. (л.д.5).

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Ляманова А.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения – не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (л.д.5,6).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Комарова С.В. Ляманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-29). Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д.12). О дате проведения оценки причиненного ущерба представитель ответчика был уведомлен телеграммой. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты> (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника Ляманова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» (№) (л.д.59).

19.08.2014г. Рябов В.А. обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.53-55).

ЗАО «СГ «УралСиб» признало заявленный случай страховым (л.д.64) и 22.09.2014г. Рябову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.34,58).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Рябов В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.31,33).

После получения претензии, ЗАО «СГ «УралСиб» признало претензию частично обоснованной (л.д.52) и 09.10.2014г. перечислило на счет Рябова В.А. в Волго-Вятском банке Сбербанка России денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия определением суда от 29.10.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» Милованкиным Ю.В., сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.87-103).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит обоснование расчетов нормочасов, стоимости работ и запасных частей, подробный и обоснованный расчет износа узлов и деталей поврежденного автомобиля.

Представитель истца Рябовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М.В., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Рябовой Ю.В., а также в пользу несовершеннолетнего Рябова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе в пользу Рябовой Ю.В. – <данные изъяты>., в пользу несовершеннолетнего Рябова М.В. – <данные изъяты>. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Рябовой Ю.В. в размере <данные изъяты>., в пользу несовершеннолетнего Рябова М.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба, Рябовым В.А. были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), а также расходы по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.10,11). Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу Рябова В.А. в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения и цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В том числе в пользу Рябовой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оценке величины ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> В пользу несовершеннолетнего Рябова М.В. подлежат взысканию расходы по оценке величины ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Рябовым В.А. были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-36).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договорам об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя Рябова В.А., объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Рябовой Ю.В. и несовершеннолетнего Рябова М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Рябова В.А. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в том числе в пользу Рябовой Ю.В. <данные изъяты> руб., в пользу Рябова М.В. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ЗАО СГ «УралСиб», на которое был возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена (л.д.84-85). Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рябовой Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рябова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Рябовой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рябова М. В. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            О.И. Дубровина