Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2017 ~ М-2950/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-4184/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Чубенко Е.Л. – Крытаева А.В., представителя ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - Хмелёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко Е. Л. к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чубенко Е.Л. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 26 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Чубенко М.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, в районе дома № 132 по ул. Чайковского совершил наезд на препятствие (выбоину) дорожного полотна, в результате чего автомобилю Чубенко Е.Л. были причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 51 850 рублей.

В связи с тем, что произошедшее 26 сентября 2016 года событие не является страховым случаем, сторона истца полагает, что вред, причиненный имуществу Чубенко Е.Л., должен возмещаться на общих основаниях – лицом, ответственным за причиненный вред.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Считая, что повреждение автомобиля истца произошло из-за неудовлетворительного содержания участка дороги в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, Чубенко Е.Л. просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу материальный ущерб в размере 51 850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 50 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Управление ЖКХ г. Благовещенска.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не доказан ни факт причинения вреда при указанных им обстоятельствах, ни само право требования возмещения убытков, ни их размер, ни правомерность заявленных требований к ответчику. Таким образом, поскольку отсутствуют основания для возмещения причиненного истцу ущерба, предусмотренные положениями ст. 1064 ГК РФ, считает, что заявленные Чубенко Е.Л. требования не подлежат удовлетворению. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» расходов по оплате услуг нотариуса. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Благовещенска указал, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» оказывало услуги и выполняло работы для обеспечения осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб несет ответчик.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года в 20 часов 16 минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе оформления административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Чубенко М.Ю. инспектором ДПС было вынесено определение 28 ОО 020980 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1 ПДД, из текста которого следует, что Чубенко М.Ю., управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, в районе ул. Чайковского – ул. Конная г. Благовещенска совершил наезд на препятствие (выбоину) дорожного полотна проезжей части дороги, в результате чего были повреждены два правых колеса автомобиля.

Как следует из объяснений Чубенко М.Ю., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 26 сентября 2016 года он, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, двигался со стороны п. Астрахановка с соблюдением скоростного режима, пристегнутый, со включенным ближним светом фар. Двигаясь по ул. Чайковского в сторону ул. Северной по правой полосе, при проезде перекрестка ул. Чайковского – ул. Конная совершил наезд на яму. Ощутив сильный удар, Чубенко М.Ю. остановился, при осмотре обнаружил грыжу переднего правого колеса и нарушение лакокрасочного покрытия литого диска, а также нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого колеса.

На месте дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2016 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту, на участке дороги в г. Благовещенске ул. Конная – ул. Чайковского выявлены следующие недостатки: выбоина (1 х 1,3 х 0,15 м.). В схеме места совершения административного правонарушения также указан размер выбоины: длина 1,3 м., ширина 1 м., глубина 0,12 м.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО 020980 от 26 сентября 2016 года изменено, из определения исключены выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ со стороны Чубенко М.Ю.

Постановлением 18810028140001783331 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года начальник участка подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» Буянов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Из текста постановления 18810028140001783331 следует, что Буянов А.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на выбоину в проезжей части.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, является Чубенко Е.Л.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 5237/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 51 850 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (колесо заднее левое, колесо переднее правое, шина колеса передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что дорога в районе дома № 132 по ул. Чайковского г. Благовещенска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах г. Благовещенска, и, соответственно - в ведении администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Управление ЖКХ г. Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации г. Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска (п. п. 2.31, 2.59 Положения).

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Поклажедатель) и МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (Хранитель) был заключен договор хранения муниципального имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения (в том числе, и участок дороги, расположенный по адресу ул. Чайковского, 132).

Согласно п. 2.1 договора от 14 января 2014 года, Хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, а также предусмотренные законодательством и иными правовыми актами или в установленном ими порядке меры охранного и иного характера, в связи с чем обязан заключить соответствующие договоры и нести расходы. Возмещение расходов, произведенные Хранителем, Поклажедателем не производиться. Пунктом 3.4 договора предусмотрено право Хранителя на получение субсидии из городского бюджета, связанные с выполнением заданий по содержанию и ремонту дорожно-уличной сети.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 30 марта 2015 года МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». На основании постановления администрации г. Благовещенска от 09 октября 2015 года № 3755 «Об изменении вида муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на муниципальное казенное предприятие», было изменено наименование предприятия, о чем 02 ноября 2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела усматривается, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 31 декабря 2015 года заключен договор № 38 на предоставление субсидии казенному предприятию г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска на 2016 год. Указанный договор заключен в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 17 декабря 2015 года № 17/198 «О городском бюджете на 2016 года», на основании «Порядка предоставления субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска», утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 10 декабря 2015 года № 4391, Муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска от 07 октября 2014 года № 4135, заявления Предприятия на получение субсидии (п. 1.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Как установлено судом, выбоина, в которую попал автомобиль истца, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обязанности по содержанию участка дороги, где 26 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном дорожно-транспортном происшествии.

Также, суд учитывает, что в силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2016 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО 020980 от 26 сентября 2016 года исключены выводы о нарушении Чубенко М.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, указанные выводы были исключены в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при условиях уличного освещения. Выбоина, в которую попал автомобиль истца, имеет значительные размеры.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Чубенко М.Ю. допустил в данном случае неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, что привело к наезду на дефект (выбоину) на проезжей части; хотя имелась возможность этого избежать.

С учетом изложенного, учитывая неосторожность Чубенко М.Ю., степень вины ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба до 50 % и взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 25 925 рублей (51 850 рублей х 50 %).

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от 30 января 2017 года, расписке от 30 января 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что Чубенко Е.Л. также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 50 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (50 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0805794 от 14 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0805794, выданной Крытаеву А.В. на представление интересов Чубенко Е.Л., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу Чубенко Е. Л. в возмещение причиненного материального ущерба 25 925 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 75 копеек; всего взыскать в сумме 36 802 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года