Решение по делу № 2-340/2014 (2-5397/2013;) ~ 05135/2013 от 04.12.2013

Дело №2-340/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.

при секретаре Ишбулатовой Г.Р.

с участием представителя истца Фалькович В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Р.Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Колпакова М.В. Виновным в ДТП признан Колпаков М.В. Автогражданская ответственность Колпакова М.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> за составление экспертиз оплачено <данные изъяты> Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию спора о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, просила с учетом судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, за составление экспертиз оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого ему была произведена не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в настоящее время ответчик произвел истцу выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., иск не поддерживает. Просила взыскать расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Колпаков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Багаутдинова Р.Ш. и автомобиля №, под управлением Колпакова М.В. В результате ДТП автомобиль № получил повреждения. (справка <данные изъяты>)

Согласно свидетельства о государственной регистрации, паспорта учета транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Колпакова М.В., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.4 ПДД правил дорожного движения Колпакова М.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Колпаковым М.В. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина Колпакова М.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Колпакова М.В.

Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения воспользовавшись своим правом на возмещение по прямому ущербу.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Багаутдиновым Р.Ш. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (полис серии №).

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

По ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, суд признает данное ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчету НО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

По расчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО9, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., сертификат повышения квалификации, является членом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон по делу.

Оценивая экспертное заключение НО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы. В заключении-калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют этапы, выводы, ссылки на методику проведения экспертизы, доказательства, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Таким образом, учитывая материалы дела, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

По отчету НО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО9, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальность «<данные изъяты>», ученую степень кандидата технических наук по специальности «<данные изъяты>», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., сертификат повышения квалификации, является членом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон по делу.

Оценивая экспертное заключение НО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости, оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты> которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба, утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГо -<данные изъяты>., что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> и расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и представитель истца в иск в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не поддерживал ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по составлению доверенности <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012г. при разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истцу у страховщика возникает с даты отказа в выплате или выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем было заявлено истцом, т.е. право на взыскание с ответчика процентов у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., а суд не может выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51,53 -56 и 61 (п.46 заключение независимой экспертизы). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в меньшем размере, чем было заявлено истцом, в настоящее время с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., заявленное истцом в иске, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» нарушен п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, т.к. произведен из суммы <данные изъяты>., однако, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и считает, что размер неустойки должен составить <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., а суд не может выходить за рамки исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя, однако тяжелых последствий от нарушения обязательств не наступило, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было получено ИП ФИО10 расходы по производству экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ИП ФИО10 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Учитывая, что отчет ИП ФИО10 положен в основу вынесения решения суда, истцом понесены расходы по оплате данного отчета, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдинова Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багаутдинова Р.Ш. расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по оплате услуг <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по составлению судебной экспертизы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 28.01.2014г.