Решение по делу № 2-95/2011 (2-1272/2010;) ~ М-1262/2010 от 03.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    № 2-95/ 2011г.

П.Березовка                                      05 декабря 2011г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95 / 2011г.

( дела по нижеуказанным искам соединены в одно производство ) по иску Коровякиной Елены Александровны, Ивановой Марии Алексеевны к ОАО« Сибирская губерния», Новикову Сергею Валериевичу, Кирилловой Наталье Викторовне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Коровякина Е.А., Иванова М.А. обратились с иском к Новикову С.В., Кирилловой Н.В., ОАО « Сибирской губернии» о признании недействительными сделок: договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> д.<адрес>, заключенного между ОАО « Сибирской губернией» и Новиковым С.В., договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новиковым С.В. и Кирилловой Н.В. незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>, прекращении права собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>, признании права собственности Коровякиной Е.А. на <адрес> по <адрес> в д.<адрес> общей площадью 92,5 кв.м., жилой- 55,6 кв.м. в порядке приватизации, признании права собственности Ивановой М.А. на квартиру № 2, по <адрес> в д.<адрес> общей площадью 92,0 кв.м., жилой- 48,8 кв.м. в порядке инвестирования.

Свои требования мотивировали тем, что Коровякину А.В. ( отцу истицы Коровякиной Е.А. ), Ивановой М.А. по месту работы ГУП «Птицефабрикой Красноярской » на основании решения профкома по договору социального найма были предоставлены недостроенные <адрес>, расположенные по адресу : <адрес> <адрес> края с условием самостоятельной отделки. При банкротстве ГУП « ПФ Красноярской» спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, незаконно включены в конкурсную массу, проданы ГУП « ПФ Красноярской» ООО ПФ « Сибирской губернии» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Затем согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сибирская губерния» ( правоприемник ООО ПФ « Сибирской губернии») продало вышеуказанное имущество, как незавершенный строительством жилой дом Новикову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. продал Кирилловой Н.В. незавершенный строительством жилой дом общей площадью 190,0 кв.м., расположенный в <адрес>. Считают, что вышеуказанные договоры были заключены на основании ничтожной сделки – договора купли- продажи спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния». Прекратить право собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, признать право собственности Ивановой М.А. на трехкомнатную <адрес> общей площадью 92, 0 кв.м., жилой – 48,8 кв.м., расположенную в д<адрес> <адрес> в порядке инвестирования, признать право собственности Коровякиной Елены Александровны на квартиру № 1, общей площадью 92,5 кв.м., жилой – 55,6 кв.м., расположенной по <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

    В судебном заседании представитель истцов Коровякиной Е.А., Ивановой М.А. - Олейникова Л.А., действующая по доверенностям, истец Иванова М.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Истица Коровякина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Новиков С.В., Кириллова Н.В., ОАО « Сибирская губерния» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Новиков С.В., будучи ранее допрошенным, исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 42 т.1 дело 2-95) из которого следует, что администрация не возражает против заявленных исковых требований, впоследствии представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация Березовского района не согласна с заявленными исковыми требованиями, полагает, что в объекте незавершенного строительством жилого дома не может быть расположена квартира, часть объекта незавершенного строительства нельзя выделить в виде квартиры, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв ( л.д. 72 т.1 дело № 2-95, л.д. 132 т.1 дело 2-165 ) из которого следует, что т.к. объект недвижимого имущества – <адрес> <адрес> в реестре федерального имущества отсутствует, территориальное управление ничьих прав не нарушает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв

( л.д. 147 т.1 № 2-95, л.д. 65 т.1 дело № 2-165 ) в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Березовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Коровякина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Коровякиной Е.А. подлежат удовлетворению, исковые требований Ивановой М.А. необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе..

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 12 ГК, 11 ЖК РФ защита гражданских прав, включая жилищные осуществляется в том числе путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

    Статьей 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование, никто не может быть произвольно лишен жилища, ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

    Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.. на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность…

    Статьей 38 ЖК РСФСР предусмотрена норма жилой площади в размере 12 кв.м. на одного человека..

    Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические лица…в качестве инвесторов могут выступать : граждане, предприятия предпринимательские объединения и другие юридические лица, Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности… Пользователями объектов инвестиционной деятельности могут быть инвесторы, а также другие физические и юридические лица, государственные и муниципальные органы… для которых создается объект инвестиционной деятельности…

    Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно- хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор ( контракт) между ними..

    В статье 8 данного закона указано, что инвестиционная деятельность может осуществляться за счет привлечения финансовых средств инвесторов ( средств, получаемых от.. граждан..).

     Как установлено в судебном заседании с 1990 по 1996 г. в д.Киндяково ГУП

« Птицефабрикой «Красноярской» производилась застройка жилого комплекса. Под данное строительство выделялся земельный участок площадью 10га, что подтверждается решением Краевого Совета народных депутатов № 361 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79 т.1 дело 2-95) В 1997году данное строительство ГУП « ПФ « Красноярской» было прекращено. Недостроенные квартиры стали распределяться среди очередников, стоящих на получение, либо улучшение жилищных условий согласно решения профкома № 9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30 т.1 дело 2-165). <адрес>, расположенная по адресу : <адрес> <адрес> ( строительный адрес <адрес> <адрес> <адрес>, в 1996 году по решению профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30 т.1 дело 2-165) ГУП « Птицефабрикой Красноярской» была предоставлялись под самострой работнику данного предприятия Ивановой М.А.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Коровякиной Е.А. последняя является дочерью Коровякина А.В. Отцу истицы Коровякиной Е.А.- Коровякину А.В. также являющемуся работником ГУП « ПФ « Красноярской», что подтверждается его трудовой книжкой ( л.д. 14-17 т.1 дело 2-95) спорная квартира была перераспределена в 2000 году после отказа ФИО9 от данной квартиры. Это подтверждается показаниями последнего, показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО10, истицы Ивановой М.А., а также протоколом собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 т.1 дело 2-165), письмом ПФ « ГУП « Красноярской» о передаче на баланс администрации <адрес> незавершенного строительством жилого поселка Киндяково ( л.д. 35 т.1 дело 2-165), договором на пользование электроэнергией ( л.д. 19 т.1 дело 2-95) При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» в 2001 году спорные квартиры, находящие в двухквартирном доме, как незавершенный строительством жилой дом, были включены в состав конкурсной массы и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проданы ООО «Птицефабрике Сибирская губерния» как недостроенное жилье, в муниципальную собственность данное жилье не передавалось. Затем на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> в д.Киндяково ОАО « Сибирской губернией» ( являющегося правоприемником ООО «ПФ Сибирская губерния» ) был продан Новикову С.В. Впоследствии Новиков С.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продал его Кирилловой Н.В. На регистрационном учете в спорных жилых помещениях никто не состоит. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенный строительством жилой дом, площадью 190,0 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> <адрес> края является собственностью Кирилловой Н.В.

То, что по адресу <адрес> <адрес> имеется 2 изолированных квартиры состоящие из 6 комнат, общей площадью 190,0 кв.м., жилой 102 кв.м.подтверждается техническими паспортами от 2001, и 2011 г.г. ( л.д. 95-99 т.1 дело 2-95), <адрес> общей площадью 92,5, 0 кв.м., жилой- 55,6 кв.м., <адрес> общей площадью 92,0 кв.м., жилой- 48,8 кв.м., но адресация спорным объектам как квартирам не присваивалась, т.к. дом не был введен в эксплуатацию.

На момент 2001г. спорные квартиры были приведены в жилое состояние, проживающие в них истцы использовали их по назначению, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При банкротстве ГУП

« ПФ Красноярская» спорные квартиры, находящие в двухквартирном доме, как незавершенный строительством жилой дом, были включены в состав конкурсной массы и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. проданы ООО «Птицефабрике Сибирская губерния» как недостроенное жилье, в муниципальную собственность данное жилье не передавалось. Затем на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> ОАО « Сибирской губернией» ( являющегося правоприемником ООО «ПФ Сибирская губерния» ) был продан Новикову С.В. Впоследствии Новиков С.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 136 т.1 дело 2-95) продал его Кирилловой Н.В. На регистрационном учете в спорных жилых помещениях никто не состоит. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенный строительством жилой дом, площадью 190,0 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> края является собственностью Кирилловой Н.В.

    Представитель истцов Ивановой М.А., Коровякиной Е.А. - Олейникова Л.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что в 1996 году по месту работы истицы Ивановой М.А., отца истицы Коровякиной Е.А. – Коровякину А.В. ГУП «Птицефабрикой Красноярской» на основании решения профкома были предоставлены недостроенные квартиры №1 и №2, расположенные по адресу : <адрес> <адрес> края с условием самостоятельной отделки. Данные жилые дома строились ГУП « ПФ « Красноярской» и передавались работникам предприятия под самострой. На момент 2001г. спорные квартиры были приведены истцами в жилое состояние. С 1997 года истица Иванова М.А., с 2000 года семья Коровякиных после приведения квартир в жилое состояние, проживали в данных квартирах, использовали и используют их по назначению. Новикову С.В. при приобретении спорного дома по <адрес> в 2009 году было известно, что в доме проживают люди, что данные жилые помещения не свободны. При банкротстве ГУП« ПФ Красноярская» спорные квартиры были незаконно включены в состав конкурсной массы и как незавершенное строительство жилого дома проданы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПФ Сибирской губернии» как недостроенное жилье. Затем ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> в д.Киндяково ОАО « Сибирской губернией» ( являющейся правоприемником ООО « ПФ Сибирская губерния» ) также незаконно был продан Новикову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. также незаконно незавершенный строительством жилой дом по <адрес> д.Киндяково продал Кирилловой Н.В. Полагает, что спорные квартиры, построенные за счет государственных средств, незаконно включены в конкурсную массу, жилой фонд ГУП « ПФ Красноярской» должен был быть передан в муниципальную собственность, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, соответственно и последующие сделки продажи спорных квартир как незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. также ничтожны. Истица Коровякина Е.А. принимала участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, согласно закона имеет право повторно участвовать в приватизации. Истица Иванова М.А. как инвестор по согласованию с ГУП « ПФ « Красноярской», выделившей ей жилье под самострой, производила достройку спорной квартиры. Согласно заключению строительно- технической экспертизы рыночная стоимость квартиры, хозяйственных построек составляет 2 615 987 рублей, из них стоимость <адрес> 508 340 рублей, соответственно стоимость хозяйственных построек : гаража, бани с летней кухней, кирпичного сарая, дощатого сарая, ( 2 шт. ) септика, скважины, забора составит 1 107 647 рублей. Стоимость фактически выполненных истицей работ по спорной квартире составила 1 676 242 рублей. Что подтверждает, что истицей как инвестором были вложены основные средства в строительство данной квартиры и хозяйственных построек. Поэтому, полагает, Иванова М.А. имеет право на признание за ней права собственности на данную квартиру в порядке инвестирования. Дом строился ГУП ПФ «Красноярской» - государственным предприятием, но не был достроен и отдан истцам под самострой, спорные квартиры предоставлялась в порядке социального найма. Полагает требования истцов законны, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Истица Иванова М.А. пояснила, что спорная квартира выделялась ей, а также Коровякину А.В. ( после ФИО11) в связи с их трудовыми отношениями, т.к. другие очередники отказывались от квартир под самострой, а она хотела жить на земле. Свою квартиру она достроила примерно к концу 1997 началу 1998г. году, вселилась туда с семьей, в настоящее время живет одна, так сложились семейные обстоятельства. Коровякин А.В. семьей вселился примерно в 2000 году и живет с семьей, в том числе и с дочерью Коровякиной Е.А. по настоящее время. Сама она участвовала в приватизации, поэтому просит признать за ней право собственности на спорную квартиру как инвестора. Письменного договора об инвестировании с ГУП « Красноярской» ни с кем другим ею не заключалось. В протоколе профкома указано, что квартира выделалась ей под самострой, она ее достраивала за счет собственных средств, ГУП ПФ « Красноярская» не компенсировала ей ее вложения в данную квартиру. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Коровякин А.В. пояснил, что спорную квартиру ему выделили через профком, через администрацию предприятия ПФ « Красноярской, где он работал с 1992 года водителем, на улучшение жилищных условий, в связи с отказом ФИО9 достраивать спорную квартиру. За те работы, которые были произведены ФИО9 в квартире в д.Киндяково ими была переоформлена на его сына квартира, расположенная в <адрес> по данному договору они не получили, это была оплата за вложения ФИО9 в квартиру в Киндяково, которая впоследствии была перераспределена его ( Коровякина А.В. ) семье. Они заселились и проживают в данной квартире. На 2001 год квартира была жилой, достроенной. В связи с чем, полагает продажа птицефабрикой жилого комплекса как недостроенного жилья незаконна. Квартиры должны были быть переданы в муниципальную собственность Березовского района, поэтому полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилого комплекса в д. Киндяково является ничтожным, соответственно и последующие договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Так как дочь Коровякина Е.А, ранее участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, просит признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за Коровякиной Е.А., споров между членами их семьи по приватизации нет. Иванова их соседка по дому. Ей также решением профкома выделялась квартира под самострой. Когда они вселились, последняя уже там проживала с семьей. Иванова М.А., достроив свою квартиру, живет в ней.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт предоставления спорных жилых помещений в виде квартир по решению профкома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30 т.1 дело 2-165) истице Ивановой М.А.., а отцу истицы Коровякиной Е.А.- Коровякину А.В. в 2000 г. после перераспределения квартиры ФИО9, по договорам социального найма, как работникам ГУП птицефабрики « Красноярской», осуществившей строительство данных объектов за счет государственных средств. То, что Иванова М.А. и Коровякин А.В. являлись работниками ГУП « ПФ « Красноярской» подтверждается их трудовыми книжками ( л.д. 27 т.2 дело 2-165, л.д. 14-17 т.1 дело 2-95). Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что квартиры под самострой предлагались очередникам, но многие не соглашались брать квартиры под самострой, т.к. не имели средств. Квартиры перераспределялись работникам предприятия, которые были согласны доделывать квартиры за свой счет.

На момент выделения спорной квартиры истица Иванова М.А. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. согласно договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ имела 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> -142 общей площадью 64,61 кв.м., жилой- 39,4 кв.м. Но последняя согласилась на предложение администрации, профсоюзного комитета взять спорную квартиру под самострой. Доказательством того, что не все квартиры были распределены под самострой являются фотографии ( л.д. 231 т.1 дело 2-95 ) недостроенного дома по <адрес>, который до настоящего времени не достроен.

Статьей 3 закона Красноярского края от 27.09.1996г. № 11-339 « О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края» предусмотрено, что размер социальной нормы площади жилья, приходящегося на одного человека равен: в городах, поселках и сельской местности – 22 кв.м. общей площади жилого помещения…     Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 15.05.2000г.

( л.д. 20 т.1 дело 2-95), ордер ( л.д. 191 т.1 дело 2-95) подтверждают, что на момент получения спорной квартиры на 2000 г. семья истицы Коровякиной Е.А. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. данная квартира общей площадью 71, 4 кв.м., жилой- 41,1 кв.м. была приватизирована на 5 человек, приватизирована истицей в несовершеннолетнем возрасте. Квартиру, принадлежащую Коровякиной Т.И., расположенную в <адрес>94 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 т.2 дело 2-95) последняя передала сыну ФИО9- ФИО13 в счет произведенных последним строительных вложений в перераспределенную семье Коровякиных квартиру в <адрес> <адрес>1. Первоначальное выделение спорной квартиры ФИО9 истцом не отрицается, это подтверждается протоколом № 9 о заседании профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43 т.1 дело 2-165) в котором указано, что <адрес> <адрес> ( строительный адрес) первоначально выделялась ФИО9Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО10 истица Иванова М.А., дополняя друг друга подтвердили, что Коровякин А.В. вселился в спорную квартиру после Мирошниченко, возместил последнему произведенные в квартире строительные затраты. ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сибирская губерния» заключила с Коровякиным А.В. договор на подачу электрической энергии ( л.д. 19 т.1 дело 2-95).Квитанциями об оплате подтверждается что последним производился расчет за электроэнергию с ООО ПФ

« Сибирской губернией», ОАО « Сибирской губернией».

Доказательством того, что Коровякину А.В., Ивановой М.А. и членам их семей надлежащим образом выделялось спорное жилье является тот факт, что ни ГУП « ПФ « Красноярской», ни ОАО « ПФ « Сибирской губернией», ни ОАО « Сибирской губернией» требований ни к Коровякину А.В., ни к Ивановой М.А. и членам их семей об освобождении квартир не предъявлялось. Хотя всем было известно, что истцы проживают в квартирах. На момент продажи данного жилья согласно письма ГУП « ПФ « Красноярской» ( л.д. 35 т.1 дело 2-165) предприятие просила администрацию Березовского района взять в муниципальную собственность недостроенный жилой комплект в д.Киндяково, указывая, что в некоторых квартирах проживают работники птицефабрики, которые своими силами производили самострой квартир, в списке указан и дом, в котором предоставлялись квартиры истцам. Согласно квитанций об оплате электроэнергии с 2002 по 2007г. ООО ПФ « Сибирская губерния», с 2008 по 07.05. 2009г. ОАО « Сибирская губерния» Иванова М.А. оплачивала за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной в д.Киндяково. ( л.д. 20-21 т.1 дело 2-165). В связи с чем, доводы ответчика Новикова С.В. о том, что спорная квартира была занята Коровякиным А.В. незаконно не нашли подтверждения. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика Новикова С.В. о том, что права истцов не нарушены сделками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приведенные выше доказательства подтверждают, что у истцов возникло право пользования спорными квартирами по договору социального найма до совершения вышеуказанных сделок, в связи с чем последние имеют право на оспаривание сделок как заинтересованные лица.

Доказательством того, что на 2001 год спорные квартиры были достроены являются показания свидетеля ФИО15 пояснившей, что на момент инвентаризаций 1999г., 2001г. квартира по <адрес> являлась жилой, были крыша, окна, двери, люди жили. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в планировке квартиры изменений нет, имеются дополнительные постройки: гараж, баня, септик, котельная. Изменяющая нумерация квартир связана с тем, что первоначально квартирам присваивался строительный адрес, затем нумерация квартир была справа налево, сейчас слева направо.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 95-99 т.1 дело 2-95) в <адрес> по <адрес> было 2 жилых квартиры, состоящих из 6 комнат, общей площадью 190,0 кв.м.. жилой 102 кв.м. процент износа по строению составил 20%.

Техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 224 т.1 дело 2-95) также подтверждается, что по адресу д.Киндяково <адрес> расположена жилая <адрес> общей площадью 92,5, 0 кв.м., жилой- 55,6 кв.м. кв.м., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 236 т.1 дело 2-165) подтверждается, что в д.Киндяково по <адрес> расположена <адрес> общей площадью 92,0 кв.м., жилой- 48,8 кв.м.

Свидетель ФИО16 пояснил, что дом по <адрес> <адрес> является многоквартирым, в нем расположено <адрес>.

     Фотографиями ( л.д. 231 т.1 дело 2-95 ) подтверждается, что в 1996 году спорные квартиры предоставлялись под самострой, были не достроены.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что отцу истицы Коровякиной Е.А., истице Ивановой М.А., работавшим на государственном предприятии, выделялись спорные квартиры под самострой по договорам социального найма, квартиры начали строиться за счет государственных средств, затем были выделены под самострой работникам предприятия, в том числе и истцам.

Поэтому, истцы, имеющие право пользования спорными квартирами на момент заключения вышеуказанных сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеют право на их оспаривание.

     Суд полагает, нашли свое подтверждение доводы истцов о недействительности сделок купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу : д.Киндяково <адрес> в виду их ничтожности, т.к. последние были заключены на основании ничтожной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ГУП « Птицефабрикой Красноярской» и ООО « Птицефабрикой Сибирской губернией» ( правоприемник ОАО « Сибирская губерния»).     Из решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, т.к. была заключена в нарушении закона. Решение вступило в законную силу. ( л.д. 1-37 т.3 дело 2-95)

Право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия

« Птицефабрика Красноярская» на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 190,0 кв.м., в том числе жилой- 102,0 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, д.Киндяково, <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № 189 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. ( л.д. 106 т.1 дело 2-95) А данный незавершенный строительством жилой дом был продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ГУП ПФ

« Красноярская» не имела права отчуждать спорное имущество, не являющееся его собственностью.

    Из пункта 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106 т.1 дело 2-95 ) следует, что Продавец «ПФ « Красноярская» гарантирует, что продаваемое им имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, и никакие третьи лица прав на него не имеют. Что не соответствовало действительности, т.к. спорные квартиры в продаваемом доме в 1996 году были выделены продавцом своим работникам под самострой и на момент продажи уже были достроены.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество… имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления…

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ГУП ПФ « Красноярской» закрепляется на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно приложения №1, в данном приложении указаны – жилые дома ( л.д. 197 т.1 дело 2-95)

При таких обстоятельствах государственное унитарное предприятие Птицефабрика « Красноярская », владея спорным объектом на праве хозяйственного ведения, не могло продавать вышеуказанное имущество без согласия собственника – Субъекта РФ <адрес> в лице уполномоченных органов.

    В материалах дела доказательств того, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта имелось согласие на данную сделку собственника – Субъекта РФ Красноярского края не имеется.

     Из договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106 т.1 дело 2-95) следует, что ГУП« Птицефабрика Красноярская» в лице конкурсного управляющего Суртаева Н.Х., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2001г. и ООО « Птицефабрика Сибирская губерния», действующая на основании Устава заключили договор купли-продажи на принадлежащее на праве хозяйственного ведения имущество, реализуемое при осуществлении конкурсного производства о несостоятельности ( банкротстве) ГУП « ПФ Красноярской» на 15 объектов незавершенного строительства, расположенных в д.<адрес> согласно перечня, указанного в Приложении №1.

    Из Приложения №1 к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по вышеуказанному договору продавался в том числе незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ1,54 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в нарушении статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики», которой устанавливался запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в нем совершеннолетних граждан.

В нарушении ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации ( в силу п.1 ст. 65 ГК РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию) жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений.. либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В нарушении статьей 26, 104 ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ « О несостоятельности

( банкротстве) которыми предусмотрено, что все имущество ( активы) должника, указанное в бухгалтерском балансе … образует основу для формирования конкурсной массы, за исключением жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

    Судом установлено, что фактической передачи спорных квартир при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не было. Квартира № 1 и №2, расположенные по <адрес> <адрес> не выбывали из владения семьи Коровякиных и Ивановой.

В связи с тем, что договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, соответственно право собственности у ООО « Птицефабрика Сибирская губерния» на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> не возникло, последнее не могло распоряжаться данным недвижимым имуществом, не могло отчуждать его, в силу чего последующие договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются также ничтожными, как противоречащие требованиям ст. 209 ГК РФ.

Поскольку сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны судом ничтожными, то подлежит прекращению право собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 т.1 дело 2- 95 ), свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137 т.1 дело 2-95) указано, что собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 190,0 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> края является Кириллова Н.В. согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136 т.1 дело 2-95)

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требование истцов о признании недействительными сделок купли- продажи № КН-08 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> края и прекращении права собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> края.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает, что иск Коровякиной Е.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации является надлежащим способом защиты, т.к. продажа спорной квартиры в составе незавершенных строительством жилым домов была осуществлена в нарушении действовавшего законодательства. Поэтому ничтожные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не могут повлиять на жилищные права истицы Коровякиной Е.А., вселившейся и проживающей в спорном жилом помещении до его продажи. Реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке истица не может, т.к. отсутствуют необходимые документы, подтверждающие нахождение квартиры в государственной, либо муниципальной собственности, а также документов, подтверждающих право истицы в получении спорной квартиры по договору социального найма.

Судом установлено и это подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20 т.1 дело 2-95 ) что Коровякина Е.А, ДД.ММ.ГГГГг.р. принимала участие в приватизации квартиры, расположенной в <адрес> в несовершеннолетнем возрасте.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 218 т.1 дело 2-95 ) подтверждается, что истица Коровякина Е.А. проживает в квартире, расположенной <адрес>.

    Обстоятельств, препятствующих истице в приватизации <адрес>, предусмотренных ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, судом не установлено.

    Предоставление спорной квартиры, относящейся к ведомственному жилищному фонду на условиях социального найма семье Коровякиных установлено в судебном заседании. Каких-либо споров по участию в приватизации квартиры между истицей и заинтересованными лицами не имеется. Представленные доказательства являются достаточными для признания за Коровякиной Е.А. права собственности в порядке приватизации.

    Довод ответчика Новикова С.В. о том, что за истицей не может быть зарегистрировано право собственности на квартиру, т.к. ранее такое право не было зарегистрировано, имеется регистрация права на незавершенный строительством жилой дом, не может служить основанием к отказу в иске.

    Судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, как объект недвижимости создан до введения ФЗ РФ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому отсутствие государственной регистрации не влечет отсутствие возникновения права собственности субъекта РФ- Красноярского края и права хозяйственного ведения ГУП « ПФ Красноярской» на вновь созданное имущество и не препятствует реализации их правомочий по распоряжению имуществом в отсутствие государственной регистрации прав ( предоставление спорной квартиры гражданину для постоянного проживания с условием достройки квартиры). Регистрация прав на недвижимое имущество, проводившаяся органами технической инвентаризации, до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила учетный характер.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилое помещение, является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

    В связи с тем, что Иванова М.А. принимала участие в приватизации квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> в совершеннолетнем возрасте, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 184 т.1 дело 2-165) последней спорная квартира не может быть предоставлена в порядке приватизации.

Из имеющегося заключения строительно- технической экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, хозяйственных построек, расположенных в <адрес> составляет 2 615 987 рублей, из них стоимость <адрес> 508 340 рублей, соответственно стоимость хозяйственных построек : гаража, бани с летней кухней, кирпичного сарая, дощатого сарая, ( 2 шт. ) септика, скважины, забора составляет 1 107 647 рублей. Стоимость фактически выполненных истицей работ по спорной квартире составила 1 676 242 рублей. Доказательств того, что между Ивановой М.А. и ГУП « ПФ « Красноярской» заключался договор об инвестировании последней не представлено.

    Учитывая все выше изложенного, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истцов Ивановой М.А., Коровякиной Е.А. в части признания незаконной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного между ОАО « Сибирской губернией» и Новиковым Сергеем Валериевичем, в части признания незаконной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес> заключенного между Новиковым Сергеем Валериевичем и Кирилловой Натальей Викторовной в связи с их ничтожностью, прекращении права собственности Кирилловой Н.В. на незавершенный строительством жилой дом расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, признании права собственности Коровякиной Е.А. на <адрес> расположенную по адресу : <адрес>, <адрес> края общей площадью 92,5 кв.м., жилой- 55,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. о признании за ней права собственности на <адрес> по <адрес> в д.<адрес> общей площадью 92,0 кв.м., жилой- 48,8 кв.м. в порядке инвестирования необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коровякиной Елены Александровны удовлетворить, исковые требования Ивановой Марии Алексеевны удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сибирской губернией» и Новиковым Сергеем Валериевичем на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, д.Киндяково <адрес> в виду его ничтожности.

    Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кирилловой Натальей Викторовной и Новиковым Сергеем Валериевичем на незавершенный строительством жилой дом, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> в виду его ничтожности.

    Прекратить право собственности Кирилловой Натальи Викторовны на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Признать за Коровякиной Еленой Александровной право собственности на <адрес> общей площадью 92,5 кв.м., жилой- 55,6 кв.м., расположенную в <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

    В удовлетворении исковых требований Ивановой Марии Алексеевне о признании права собственности на <адрес>, по <адрес> в д.<адрес> общей площадью 92,0 кв.м., жилой- 48,8 кв.м. в порядке инвестирования отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     О.А.Романова