Решение по делу № 2-5652/2013 ~ М-4919/2013 от 04.07.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5652/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоломбард УралАвто» к Ефремову А.Б., ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, суд

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Автоломбард УралАвто» обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества: <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № на основании судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с Ефремова А.Б. денежных средств <данные изъяты> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании спорного имущества, собственником которого является Ефремов А.Б. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Б. и истцом был заключен договор залога в отношении спорного имущества, в обеспечение краткосрочного займа на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с правом истца реализовать заложенное имущество в случае невозвращения Ефремовым в установленный срок кредита. Так же истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоломбард УралАвто» Осинцева М.С. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Пеньков А.А. с исковыми требованиями согласен, выразил несогласие в уплате ОАО АКБ «Банк Москвы» судебных расходов истца.

Ответчик Ефремов А.Б. в суд не явился, его место жительства суду не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему назначен представитель.

Представитель ответчика Ефремова А.Б. по назначению суда – адвокат коллегии адвокатов Центрального района города Тюмени Лахно А.А. с исковыми требованиями истца не согласен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № на основании судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с Ефремова А.Б. денежных средств <данные изъяты> было вынесено постановление, об обращении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты> собственником которого является Ефремов А.Б.

До вынесения вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Б. и истцом был заключен договор залога в отношении спорного имущества, в обеспечение краткосрочного займа на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с правом истца реализовать заложенное имущество в случае невозвращения Ефремовым в установленный срок кредита.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, ООО «Автоломбард УралАвто» вправе обратиться с указанным иском.

Исходя из содержания ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество служит цели обеспечения его сохранности и предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию в установленном законом порядке.

Следовательно, истец, как залогодержатель, имеет преимущество на удовлетворение требований к залогодателю перед другими лицами. ОАО АКБ «Банк Москвы» залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя - ОАО АКБ "Банк Москвы", не являющегося залогодателем, противоречат указанной норме.

Наличие ареста на заложенном имуществе препятствует реализации прав ООО «Автоломбард УралАвто» своих прав, как залогодержателя, влечет нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Автоламбард УравлАвто» должны быть удовлетворены, имущество - <данные изъяты> собственником которого является Ефремов А.Б., должно быть освобождено от ареста.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков солидарно должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> ( ст. 98 ГПК РФ) и расходов по оплате услуг представителя, но в разумных размерах и с учетом конкретных обстоятельств дела – <данные изъяты> ( ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автоломбард УралАвто» удовлетворить.

Освободить имущество <данные изъяты> собственником которого является Ефремов А.Б., от ареста наложенного постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств.

Взыскать с Ефремова А.Б. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» солидарно в пользу ООО «Автоломбард УралАвто» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2013 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова