Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2016 ~ М-5122/2016 от 10.10.2016

№ 2-5718/16

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Петрушиной 1ИО.

представителя истца по устному заявлению Болдыревой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной 1ИО к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Петрушина 1ИО обратилась в суд с настоящим иском к АО «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 160149 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, величины У№ рублей, расходов за подготовку заключения по УТС в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 30.07.2016 года в 01 час 00 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Азовская,д.1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3 Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 197449 рублей, стоимость заключения составила 10000 рублей, УТС составила 11698 рублей, за подготовку заключения истцом уплачено 2000 рублей. Считая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 17.11.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Петрушиной 1ИО. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки в размере 10247 рублей, судебных расходов в размере 17000 рублей.

Истец Петрушина 1ИО. в судебном заседании иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по устному заявлению Болдырева Е.А. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016г. в 01 час 00 минут по адресу: г.Воронеж, Азовская,д.1 водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2016г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО САК «<данные изъяты>», о чем свидетельствует справка о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «ЖАСО» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями заявления (л.д.15), чека и уведомления (л.д.13,14). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о направлении представителя на осмотр аварийного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес> (л.д.л.д.17,18).

Согласно условиям представленного представителем ответчика акта приема-передачи страхового портфеля между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», подписанного ДД.ММ.ГГГГ, со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации переходят все права и обязанности по договорам страхования, согласно приложению.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая подлежали урегулированию АО «СОГАЗ», действующим от имени АО «СО «ЖАСО».

Вместе с тем, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу была перечислена страховая выплата в размере 37300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 449 рублей (л.д.20-25); согласно заключению № У/2016 величина УТС составила 11698 рублей (л.д.26); за составление заключений истцом оплачено 10 000 рублей.

Из страхового акта № следует, что Петрушиной 1ИО. утверждена выплата страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158398 рублей, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 134700 рублей, в части возмещения УТС – 11698 рублей, в части возмещения услуг независимой экспертизы – 12000 рублей, которая была перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «СОГАЗ» направлено сообщение, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя отдела убытков АО «ЖАСО» направлена досудебная претензия, согласно которой сумма, подлежащая добровольному возмещению, составляет 183847 рублей, которую необходимо возместить в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеперечисленного, у суда не вызывает сомнений, что данные суммы перечислены АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения по заявленному страховому случаю, что также не оспаривалось сторонами по делу. При этом из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суду не ясно, в счет какого платежа была произведена оплата в размере 8500 рублей, представитель ответчика также в судебное заседание не явился и не дал пояснений по данному факту. В связи с чем, данную сумму суд при внесении решения не учитывает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС и расходов по составлению заключений, заявленные истцом ко взысканию, выполнены в полном объеме путем выплаты суммы в размере 37300 руб. и 158398 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, заявив требования о взыскании неустойки в размере 10247 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 158398 рублей.

Согласно досудебной претензии, направленный истцом в адрес ответчика, истец просит возместить выплату в добровольном порядке в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования; досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что график работы страховой компании суду не известен, суд при расчете неустойки исходит из шестидневной рабочей недели, таким образом, 10-й рабочий день приходится на субботу ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, суд приходит к выводу, что срок на выплату неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена выплата в размере 158398 рублей, в том числе и за расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, данная сумма признана ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению, в том числе, и на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, и приводит свой расчет неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6335,92 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за истечением десятидневного срока, установленного для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата перечисления денежных средств), исходя из следующего расчета: 158398 руб. х 1% х 4 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 17 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика заявлялось о снижении размера судебных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, возражений ответчика о снижении размера расходов, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 17000 рублей не соответствующей принципу разумности и подлежащей снижению до 10000 рублей, в том числе за составление претензии, иска и участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Петрушиной 1ИО неустойку с 10.10.2016 года по 13.10.2016 года в сумме 6335 рублей 92 коп. и расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 16335,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО» ЖАСО» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 17.11.2016г.