Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2014 ~ М-657/2014 от 25.09.2014

Дело №2-726/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием: истца Жарко А.Ю., его представителя Вознесенского М.С., действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх г. и удостоверения № № от хх.хх.хххх г.,

представителя соответчика ОАО «РЖД» Гущина Р.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

прокурора Макарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарко А.Ю. к Эксплуатационному вагонному депо о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Жарко А.Ю. обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо по тем основаниям, что он до хх.хх.хххх работал у ответчика в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. Приказом № от хх.хх.хххх с хх.хх.хххх трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным, грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения хх.хх.хххх В этот день представителем работодателя был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а так же направление на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался. Из содержания указанных документов следует, что вывод работодателя о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании внешних признаков: мутные глаза, запах алкоголя изо рта, нетвердая походка, невнятная речь. хх.хх.хххх начальником ПТО Т.А., а так же И.А. и С.А. был составлен акт об отказе представить письменное объяснение по обстоятельствам хх.хх.хххх Однако, ни 31.08., ни позже ему не поступало требование или просьба представить письменное объяснение, чем было нарушено его право на письменное объяснение. В тот же день ему было объявлено в устной форме о том, что он отстранен от работы и ему до хх.хх.хххх надлежит проехать в г. Петрозаводск для решения вопросов о его увольнении. хх.хх.хххх он приехал в г. Петрозаводск и был ознакомлен с приказом об увольнении. Считает, что увольнение было произведено без надлежащего документального оформления, с грубым нарушением его трудовых прав. У работодателя не было убедительных доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно оснований для увольнения. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе с хх.хх.хххх г.

хх.хх.хххх. истец Жарко А.Ю. увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.ххххг. по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб.

хх.хх.хххх. судом в качестве соответчика по заявленному иску привлечено ФИО16

В судебном заседании истец Жарко А.Ю. и его представитель Вознесенский М.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к нему представитель истца пояснил, что при 40-часовой рабочей неделе у истца хх.хх.хххх. должен был быть выходной.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлены должным образом, об отложении не просили.

Представитель соответчика Гущин Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что увольнение истца было произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем просят в иске отказать. Дополнил, что хх.хх.хххх. истец находился на смене с 08 час., перед заступлением на смену проходил инструктаж, после чего исполнял свои трудовые обязанности.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя соответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего об отказе в восстановлении истца на прежнем месте работы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно учредительным документам, ОАО "РЖД" является действующим юридическим лицом, которое может исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет гражданские права и исполняет гражданские обязанности, необходимые для осуществления всех видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Структурное подразделение – Центральной дирекции инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД», которая в свою очередь имеет структурное подразделение – Октябрьскую дирекцию инфраструктуры. Из Положения об эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск, утвержденного приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры –от хх.хх.хххх № следует, что эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры (п. 1.1 Положения).

Судом установлено, что Жарко А.Ю. был принят на работу в Эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск Октябрьская железная дорога (далее – вагонное депо) на должность осмотрщик-ремонтник вагонов на неопределённый срок с хх.хх.хххх г., что подтверждается трудовым договором от хх.хх.хххх г., заключенным между Жарко А.Ю. и ОАО «РЖД». Приказом № от хх.хх.хххх переведен в Ремонтный путь ПТО вагонов Беломорск слесарем по ремонту подвижного состава 5-го разряда.

хх.хх.хххх Жарко А.Ю. был уволен с занимаемой им должности в связи с однократным, грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункт 6 статьи 81 ТК РФ) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от хх.хх.хххх г.

В соответствии с пунктом «б» части 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Руководствуясь ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ (абз. 1) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. Жарко А.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: мутные глаза, стойкий запах алкоголя изо рта, нетвердая походка, несвязная речь, о чем свидетельствует акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от хх.хх.хххх г., акт составлен в присутствии Т.А., И.А., и С.А., с данным актом Жарко А.Ю. ознакомиться отказался.

хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. было оформлено направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических, токсических веществ на имя Жарко А.Ю., причина направления: стойкий запах алкоголя, нетвердая походка, несвязная речь, мутный взгляд. Работник Жарко А.Ю. от подписи отказался, с места работы скрылся, акт составлен должностным лицом Т.А.

Согласно Актам о непредставлении объяснения (в соответствии со ст. 193 ТК РФ) от хх.хх.хххх г., составленному в <данные изъяты> мин., и от хх.хх.хххх., составленному в <данные изъяты> мин., Жарко А.Ю. отказался давать письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С.В., в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх. следует, что хх.хх.хххх., находясь на работе, он, Жарко А.Ю. и К. в <данные изъяты> час. решили выпить. Примерно в <данные изъяты> мин. пришел начальник ПТО Ковалев, почувствовал запах алкоголя и ушел, через минут пять пришел мастер Бородин, вызвал всех в кабинет начальника, который предложил написать объяснительные о том, почему они находятся в таком состоянии на рабочем месте, они ничего писать не стали, после чего он предложил им переодеться, т.к. они были в грязной рабочей одежде, и затем поехать на освидетельствование в ЦРБ, они ушли переодеваться, после чего, вышли на улицу, Кутькин поехал домой на велосипеде, Жарко уехал на своем личном автомобиле, а он вернулся к начальнику.

Свидетель Т.А. в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх. пояснил, что хх.хх.хххх. в воскресенье он пришел на работу во второй половине дня проверить, как работает коллектив, при осмотре территории, увидел трех работников на улице, Жарко, С.В., Кутькина, в ходе беседы с которыми почувствовал сильный запах алкоголя. Он предложил мастеру Бородину пригласить их к себе в кабинет для написания объяснительной. Когда они пришли, он предложил написать им объяснительные о том, почему находятся на рабочем месте в состоянии опьянения, Жарко не стал писать, тогда он им сказал, что они поедут на медицинское освидетельствование, при них были составлены акты нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, после чего отправил переодеваться, сам же подготовил направления на освидетельствование. Выйдя на улицу, увидел, что три работника пошли к пункту обогрева, он посчитал, что они пошли закрывать помещение, завел автомашину и ждал их, в это время мимо него проехал на велосипеде К., следом проехал на личном автомобиле Жарко, а последним шел С.В., на его вопрос, куда они поехали, он ответил, что они поехали домой.

Свидетель И.А. в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх. пояснил, что он работает в должности мастера ПТО, хх.хх.хххх. в воскресенье он приехал на работу, к нему подошел начальник Ковалев и сообщил о том, что бригада нетрезвая, он (И.А.) сказал С.В., Жарко, К., чтобы они шли к начальнику писать объяснительные, однако у начальника они ничего писать не стали, был составлен акт о нахождении их в состоянии опьянения, им начальник сказал, что повезет на медицинское освидетельствование, но Жарко и Кутькин уехали. Во время беседы Жарко находился в состоянии опьянения, не мог ничего говорить, имел шаткую походку.

Свидетель С.А. в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх. пояснил, что он работает бригадиром ПТО, хх.хх.хххх. утром пришли на работу Жарко, С.В., К., он провел с ними инструктаж, обозначил план работы. После обеда пришел начальник Ковалев и им было выявлено, что все трое работников в нетрезвом состоянии, начальник пришел к нему, спросил почему у него бригада в состоянии опьянения, вызвал мастера Бородина и всех троих для дачи объяснений, никто из работников писать объяснительную не стали, начальник предложил им собраться на медицинское освидетельствование, в это время составлялся акт и направление на освидетельствование, однако К. и Жарко уехали, а С.В. остался.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Жарко А.Ю., ранее уже допускал нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснительными записками Жарко А.Ю. от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх г., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от хх.хх.хххх г., показаниями прибора № от хх.хх.хххх г., согласно которым уровень алкоголя в крови составил <данные изъяты> мг/л., данные обстоятельства были учтены работодателем при наложении взыскания, как предшествующее поведение работника Жарко А.Ю.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также установлено, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, о чем свидетельствуют исследованные выше письменные доказательства и показания свидетелей С.В., Т.А., И.А., С.А.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу не предлагалось дать объяснения, в связи с чем нарушена процедура увольнения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а, напротив, опровергнуты письменными материалами дела и показаниями свидетелей. То обстоятельство, что акт об отказе предоставить письменные объяснения от хх.хх.хххх составлялся в отсутствие Жарко, при наличии самого факта нахождения Жарко хх.хх.хххх. в состоянии алкогольного опьянения, не может быть расценено, как существенное нарушение процедуры увольнения, влекущее восстановление истца на работе. Суд принимает во внимание тот факт, что хх.хх.хххх работодатель предоставил возможность Жарко А.Ю. повторно дать объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения хх.хх.хххх г., от предоставления объяснений Жарко А.Ю. отказался, о чем составлен акт.

Доводы представителя истца о том, что при установленной работодателем 40-часовой рабочей неделе, хх.хх.хххх. у Жарко А.Ю. должен быть выходной, суд признает несостоятельными, так как согласно Табелю учета рабочего времени, Правилам внутреннего трудового распорядка, хх.хх.хххх Жарко А.Ю. должен был находиться на рабочем месте с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. Кроме того, и сам истец Жарко А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что утром хх.хх.хххх он пришел на работу, т.к. это была его смена, прошел инструктаж, приступил к исполнению своих обязанностей, чем опроверг доводы своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца удовлетворению не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жарко А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Полузерова