Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4786/2015 ~ М-3837/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4786/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Земледельцева Я.В. по доверенности Демко Е.М.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Земледельцева ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО11 и автомобиля № принадлежащего истцу.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО12 Поскольку автогражданская ответственность истца Земледельцева Я.В. застрахована в ЗАО «МАКС», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Земледельцев Я.В. обратился в Независимую техническую автоэкспертизу ООО «<данные изъяты>» Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление заключения было оплачено <данные изъяты>.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя (л.д.2-4).

Истец Земеледельцев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демко Е.М. на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО13 управляя автомобилем №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Земледельцева Я.В. (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Земледельцев Я.В. (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую техническую автоэкспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-17). За составление заключения было оплачено <данные изъяты> (л.д. 19). Земледельцев Я.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления и описью вложения (л.д. 9). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключения Независимой технической автоэкспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия, направленная истцом, что подтверждается копией претензии, описью вложения и почтовой накладной (л.д. 19-20, 21, 22).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Довод ответчика о том, что выплата не была произведена в связи с непредставление автомобиля для осмотра, не может быть принят судом как основание, поскольку не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у страховщика имелась реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая, в том числе по документам из дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, а так же оснований, позволяющих усомниться в соответствии действительности этих документов, составленных уполномоченными лицами, суду не представлено.

Суд так же полагает, что страховщику было возможно определить размер убытков, в том числе по сведениям о повреждениях, отраженным в справке о ДТП, так как она составлена лицом, наделенным соответствующим правом, при этом участники ДТП подтвердили правильность изложенной в справке информации. Доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не оспорил размере ущерба, указанный в иске, несмотря на то, что ему разъяснялось содержание ст.ст. 12,56, 57 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания.

Страховщик не был лишен возможности как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела экспертным путем установить размер ущерба, в том числе исключительно по тем повреждениям, которые изложены в справке, а так же исследовать вопрос о том, могли ли быть получены перечисленные в заключении и акте осмотра повреждения в результате конкретного ДТП. Технические повреждения, выявленные при осмотре, впоследствии принятые во внимание при составлении заключения, отражены в фототаблицы, переданной вместе с заключением страховщику. Кроме того, у суда отсутствуют при данных обстоятельствах основании сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, сведения о заинтересованности в исходе поступили.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение Независимую техническую автоэкспертизу ООО «<данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Земледельцева Я.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать оплату за составление экспертного заключения Независимой технической автоэкспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 18).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Земледельцева ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Земледельцева ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.