Решение по делу № 12-212/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-212 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                       19 мая 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Власова ИП,

защитника Репина ЕД, действующего на основании устного заявления,

должностного лица Яковкина ВИ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Власова ИП на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росии «Березниковский» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Яковкина ВИ, датированным <дата>, Власов ИП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в ..... по <адрес> края он управлял автомобилем ..... гос.рег.знак ....., не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. ..... Правил дорожного движения РФ. Власову ИП назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Власов ИП обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул, чтоб дотянуться до бардачка, расположенного с правой стороны панели автомобиля. Кроме того, полагает, что постановление является незаконным, поскольку при проведении административных действий по составлению административного материала ему не были разъяснены права согласно ст. 51 Конституции РФ, в постановлении об административном правонарушении имеются несовпадения в части даты его вынесения и даты совершения правонарушения.

В судебное заседание Власов ИП не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> Власов ИП на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснял, что стекла его автомобиля были не тонированные, на улице было светло. Указывал на то, что у него имеются неприязненные отношения с инспектором ГИБДД Яковкиным.

Защитник Репин ЕД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> защитник доводы жалобы поддерживал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Яковикина ВИ в судебное заседание не явился. Ранее указывал на несогласие с доводами жалобы Власова ИП Пояснял, что работает в ГИБДД с <дата> С Власовым ИП он познакомился при составлении протокола об административном правонарушении <дата>. В тот день он (Яковкин) находился в наряде ДПС с инспектором М около <адрес>. Власов ИП двигался с <адрес>, совершая маневр поворота на <адрес> (Яковкин) и М увидели, что Власов ИП разговаривает по телефону и не пристегнут ремнем безопасности. Остановив автомобиль под управлением Власова ИП, он (Яковкин) разъяснил ему, что он нарушил ПДД РФ, так как не был пристегнут ремнем безопасности. При вынесении постановления об административном правонарушении Власов ИП отказался ставить подписи в нем, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что Власов ИП отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, ими был остановлен другой автомобиль, пассажиров которого он (Яковкин) попросил быть понятыми. В присутствии понятых Власову ИП были разъяснены его процессуальные права, после чего он поставил подпись. Все копии процессуальных документов были вручены Власову ИП Утверждал, что отчетливо видел, что Власов ИП не был пристегнут ремнем безопасности, ремень висел на стойке. Было светлое время суток.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М пояснил, что <дата> он находился в автопатруле вместе с Яковкиным ВИ Около ..... у <адрес> ими был остановлен автомобиль ..... гос.рег.знак №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, что он (М) отчетливо увидел. Указанный автомобиль совершал поворот на <адрес>. Данный участок дороги был хорошо освещен, передние стекла автомобиля не были затонированы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административным материал, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

        Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Власовым ИП административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля М, не доверять которым у суда оснований не имеется; протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортами инспекторов ДПС Яковкина ВИ и М, из которых следует, что <дата> они находились в экипаже ДПС «№». Около ..... в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ..... гос.рег.знак №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности во время движения на своем транспортном средстве. Нарушение ими было выявлено визуально в светлое время суток. На данном автомобиле отсутствовала тонировка. На водителя Власова ИП был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ, с данным правонарушением Власов ИП был не согласен. В присутствии 2 понятых Власову ИП были разъяснены порядок оплаты и сроки обжалования, ст. 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов были выданы на руки Власову ИП

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого у суда сомнений не вызывает. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Власова ИП к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Пояснения Власова ИП о том, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

        Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власова ИП были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Власову ИП были разъяснены, что зафиксировано в протоколе и в постановлении должностным лицом ГИБДД и удостоверено подписями понятых.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий и их содержание.

        Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Власова ИП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

    Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Власова ИП в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Власову ИП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления должного лица в части указания даты его вынесения. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено <дата>, тогда как во вводной части постановления датой его вынесения ошибочно указано <дата>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росии «Березниковский» Яковкина ВИ №, датированное <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова ИП изменить, указав датой его вынесения <дата>.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росии «Березниковский» Яковкина ВИ № оставить без изменения, жалобу Власова ИП - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Судья                                  (подпись)                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья