Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8736/2016 ~ М-8477/2016 от 30.08.2016

№ 2 - 12812/13

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2016г.

Подольский горсуд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием

адвоката ФИО9

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированных прав на доли в общей долевой собственности, по встречному иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения доли дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения доли дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделок,

Установил:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков на доли в общей долевой собственности, требования мотивируя тем, что является собственником 3/8 долей земельного участка площадью 1360 кв.м. с КН №:7, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом площадью 54 кв.м. Собственниками жилого дома являются ФИО7 (доля в праве 24/100), ФИО8 (доля в праве 3/8), ФИО2 (доля в праве 26/300) и ФИО3 (доля в праве 26/300). В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец имеет право на выдел принадлежащей ему доли земельного участка. Истец обратился в ООО «Миг» для составления плана земельного участка, которым изготовлен план земельного участка площадью 510 кв.м., соразмерно доле в праве общей долевой собственности, определены его координаты. В связи с чем, просил произвести выдел доли земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 510 кв.м. в границах, определенных ООО «Миг». Поскольку объект недвижимости жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ответчиков, не существует, то просил признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков отсутствующим. (л.д.100-102).

Ответчик ФИО7, не признавая исковые требования ФИО1, предъявила встречный иск к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения доли дома и земельного участка, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которого, ФИО5 подарила ФИО8 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которого, ФИО5 подарила ФИО1 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при <адрес>, что данные следки являются притворными, поскольку принадлежащие ФИО5 доли в праве собственности на дом и земельный участок были не подарены, а проданы ответчикам. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, просила признать договора дарения недействительными. (л.д. 72-73).

ФИО2, не признавая исковые требования ФИО1, предъявила встречный иск к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения доли дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделок, указав, что сделки по дарению ФИО5 ФИО8 и ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ничтожными, поскольку при заключении указанных сделок был нарушен установленный п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, если они принадлежат одному лицу. В связи с чем, просил признать недействительными договор дарения 3/8 доли в праве собственности на земельный участок от 07ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО1, договор дарения 3/8 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО8, применить последствия недействительности сделок: признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на 3/8 доли земельного участка и право собственности ФИО8 на 3/8 доли жилого дома (л.д. 74-77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики:

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания. Представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали, встречные иски ФИО7 и ФИО2 поддержали.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Представитель ФИО11, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явился, иск ФИО1 не признал, встречный иск ФИО11 поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третье лицо: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7 о признании недействительными договоров дарения подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров дарения подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ:7, площадью 1360 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6,7, 13).

Собственниками жилого <адрес> являются: ФИО12 (доля в праве 26/300), ФИО7 (доля в праве 24/100), ФИО8 (доля в праве 3/8), ФИО2 (доля в праве 26/300) и ФИО3 (доля в праве 26/300). (л.д.10).

ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО13 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 18).

Право собственности на долю земельного участка площадью 1360 кв.м. зарегистрировано только за ФИО1, сособственники дома, расположенного на земельном участке площадью 1360 кв.м., право собственности на земельный участок не оформляли.

ФИО1 обратился в ООО «Миг» для составления плана земельного участка, соразмерно доле в праве собственности.

ООО «Миг» составлен чертеж границ земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров дарения доли дома и земельного участка от 07.04.2016г., применении последствий недействительности сделок, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242,243,237 ГК РФ).

В соответствии с оспариваемыми договорами дарения, ФИО5, являвшаяся собственником 3\8 доли в праве собственности на жилой <адрес> и 3\8 доли земельного участка площадью 1360 кв.м., расположенного при указанном доме, произвела отчуждение 3\8 долей земельного участка в пользу ФИО1 и 3/8 долей дома в пользу ФИО8

С учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований закона, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, установивших единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Поскольку ФИО8 и ФИО1 были подарены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом, ответчики, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не были поставлены в известность об этом при совершении сделок, что является нарушением их прав и законных интересов, как собственников дома, которым в силу закона (ст. 35 ЗК РФ) принадлежит и земельный участок при доме пропорционально доли в праве собственности на жилой дом, то суд в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ признает данные сделки недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделки является прекращение права собственности ФИО8 и ФИО1 на 3/8 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвращение доли дома и земельного участка в собственность ФИО5

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании недействительными данных договоров дарения доли дома и земельного участка, не имеется.

ФИО7 просит признать договоры дарения недействительными, поскольку они являются притворными сделками, так как ФИО5 фактически не подарила, а продала принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Сами стороны сделок их не оспаривают, доводы истца о том, что фактически доли земельного участка и дома были не подарены, а проданы ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО8 считают необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании недействительными договоров дарения доли дома и земельного участка, не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 и договор дарения 3/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1, на основании которого ФИО1 стал собственником 3/8 доли земельного участка признан недействительным, таким образом, ФИО1 правообладателем земельного участка не является, то требование ФИО1 о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 510 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на жилой <адрес> отсутствующим, поскольку ФИО1 не является правообладателем земельного участка и <адрес>, таким образом, его права в результате регистрации права ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом ничем не нарушены.

Кроме того, изменение площади жилого дома, согласно технического паспорта и несоответствие площади дома правоустанавливающим документам собственников жилого дома не является основанием для признания зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков отсутствующим.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков отсутствующим, подлежат оставлению без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением границ земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО7 общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО6 общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО8 общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договора дарения 3/8 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО8, признании недействительными договора дарения 3/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения доли земельного участка и доли дома, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/8 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО8.

Признать недействительным договор дарения 3/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1.

Привести стороны по сделкам: договору дарения 3/8 долей дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО8 и договору дарения 3/8 долей земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 в первоначальное положение.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на 3/8 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО5 на 3/8 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> 3\8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова