Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2014 ~ М-747/2014 от 14.02.2014

Дело № 2 -1980/14

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» июля 2014 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истицы Арсентьевой В.В. по доверенности Ворониной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Арсентьева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> рублей, судебных расходов размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «КАСКО»; страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП на <адрес> автомобиль истца получил технические повреждения. Считая случай страховым, Арсентьева В.В. обратилась к ответчику, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение ООО «ФИО1».

Истица Арсентьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Арсентьевой В.В. по доверенности Воронова О.О. в судебном заседании, действуя в пределах своих полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ОАО СК «Альянс», надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Арсентьевой В.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля №, согласно которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску КАСКО с выплатой страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (полиса) страхования транспортных средств (л.д. 6).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащим истице автомобилем № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд автомобиля в придорожный кювет и автомобиль получил технические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. Арсентьева В.В. сообщила ответчику о наступлении страхового события и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения (л.д.10), ссылаясь на то, что по консультационному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-68) образование повреждения на поверхностях деталей нижней части кузова автомобиля №, а также потертости эксплуатационных загрязнений, является последствием неоднократного силового воздействия при длительной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях

Считая отказ незаконным истица обратилась в ООО «ФИО1» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений транспортного средства №, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-32); за оценку истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля №, указанные актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при условии наличия камней, кустарника, веток или стволов деревьев, неровностей земляного покрытия на месте ДТП; решить вопрос о возможности образования повреждений при длительной эксплуатации автомобиля не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73-131).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд считает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказанными, а размер страхового возмещения установленным в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение произведено истцу в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.10.2.1, п.10.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных указом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. № 30, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или Настоящими правилами. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими правилами.

Как следует из материалов дела, истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., выплата произведена была ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

<данные изъяты> – сумма страхового возмещения;

261 дня - период просрочки выплаты страхового возмещения;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.;

360 – количество дней в году.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено из материалов дела истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату и расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. истице была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку выплачены не были.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза и истица произвела расходы на её оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Воронова О.О., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсентьевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Арсентьевой ФИО11 расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.