Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4222/2016 ~ М-3474/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимочкиной ФИО14

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, выразившегося в не рассмотрении заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснений об объекте недвижимости, в отношении которого совершаются исполнительные действия в рамках исполнительно производства № в установленный действующим законодательством срок,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившегося в не рассмотрении заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Ю., в связи с неисполнением законных требований КАС РФ, выразившихся в не направлении в адрес административного истца Максимочкиной Л.Н. отзыва на административное исковое заявление должностного лица службы судебных приставов Центрального района,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению заявлений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля соблюдения требований закона в рамках исполнительного производства №,

У с т а н о в и л :

В административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Максимочкина Л.Н. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь должником по исполнительному производству №, обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, в котором просила указать идентифицирующие признаки объекта недвижимости являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, а также с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Ю. Административный истец указывает, что в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, ее заявления не были рассмотрены, в ее адрес не направлены ответы. В связи с чем, Максимочкина Л.Н. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Ю., бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению заявлений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии контроля соблюдения требований закона в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Максимочкина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что указанное бездействие нарушает ее права, как должника в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УПФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО8 заявленные требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения. Указывает, что заявление в установленном законом порядке и сроки было рассмотрено. В адрес Максимочкиной Л.Н. направлен письменный мотивированный ответ.

Временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава – начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры города Воронежа о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебном заседании присутствовал Конищев С.В. Полномочия представителя в судебном заседании надлежащим образом не подтверждены.

Заинтересованное лицо Матросова З.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Пунктом 15.1 Инструкции по делопроизводству ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан (далее - обращения граждан) в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 452, указанной Инструкцией.

Согласно пункту 15.2 указанной Инструкции, в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

В соответствии с пунктом 15.3 Инструкции, положения данного раздела распространяются на порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в предмет ведения Службы, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Оценивая обращение Максимочкиной Л.Н. на имя начальника Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что указанные отношения как участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Вместе с тем, обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), обозначенное Максимочкиной Л.Н. как жалоба, связана с внутренней организацией Центрального РОСП <адрес> и подлежит рассмотрению с учетом норм, установленных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимочкина Л.Н., являясь должником по исполнительному производству №, обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, в котором просила указать идентифицирующие признаки объекта недвижимости, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом <адрес> по вступившему в законную силу решению ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>.

Предметом исполнения требований исполнительного документа является возложение на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного в городе Воронеже <адрес> (кафе «<адрес>»).

Определением Центрального районного суда от 07.04.2014 года разъяснено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что согласно указанному решению Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г. <адрес>»), ранее указанному как <адрес> (<адрес>»).

Обращение Максимочкиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено, что подтверждается предоставленным суду мотивированным сообщением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценка сообщения позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение по существу рассмотрено.

Из объяснений представителя ответчика, реестра направленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в установленный федеральным законом срок, ответ на обращения направлен в адрес Максимочкиной Л.Н.

Доводы Максимочкиной Л.Н. о том, что в указанном сообщения по существу на поставленный вопрос ответ не получен, не соответствует действительности.

Как следует из содержания сообщения к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится разъяснение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как разъяснение по исполнительному листу Серии ВС № возможно получить обратившись с соответствующим заявление в суд.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о наличии со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО7 бездействия, судом установлена законность оспариваемого действия и факт отсутствия нарушения прав Максимочкиной Л.Н. действиями административного ответчика, административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, выразившегося в не рассмотрении заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), обозначенное Максимочкиной Л.Н. как жалоба, содержит требования о нарушении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО15 норм КАС РФ, а именно, не предоставление при рассмотрении административного искового заявления в суде заблаговременно (до проведения соответствующего судебного заседания) Максимочкиной Л.Н., как административному истцу по делу отзыва на исковое заявление.

Указанное заявление, то есть просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе Службы, ее должностных лиц, либо критика указанных органов и должностных лиц, в установленном законом порядке рассмотрено временно исполняющим обязанности начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО11

Как следует из мотивированного ответа, Максимочкиной Л.Н. сообщено, что соблюдение норм КАС РФ в ходе рассмотрения дела судом, в компетенцию Центрального РОСП <адрес> не входит.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для привлечения судебного пристава к какой-либо ответственности старшим судебным приставом не выявлено.

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, выразившегося в не рассмотрении заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Вопрос о привлечении или непривлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя, а потому истец не вправе ставить вопрос о бездействии старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7

Максимочкиной Л.Н. заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля соблюдения требований закона в рамках исполнительного производства №.

Согласно положениям статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечисленные в законе полномочия носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств нарушения прав Максимочкиной Л.Н. действиями (бездействием) старшего судебного пристава старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Максимочкиной ФИО16 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: