Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1733/2019 ~ М-137/2019 от 11.01.2019

                  Дело № 2-1733/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                       03 апреля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца - Сухановой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковского А. Ю. к Кушнаревой О. Ю. о выделе доли в натуре в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Харьковский А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности н квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью 49,5 кв.м. Кушнарева О.Ю. также является собственником ? доли в праве общей долей собственности на указанное ранее жилое помещение. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить долю из общего имущества в натуре. Харьковским А.Ю. были предприняты попытки раздела долевой собственности в натуре однако согласие с ответчиком по данному вопросу не было достигнуто.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ просит суд:

Выделить в натуре долю Харьковского А.Ю. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 49,5 кв.м., в виде выдела Харьковскому А.Ю. комнаты № *** общей площадью 15,8 кв.м., Кушнаревой О.Ю. комнату № ***, общей площадью 15,8 кв.м., санузел, кухню и прихожую признать общедолевой собственностью.

В судебном заседании представитель истца, на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении. Ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности выдела доли в спорном жилом помещении в натуре. Просила поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза»,

Представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, в обоснование указав, что представленный стороной истца раздел влечет за собой изменение назначения жилого помещения, вследствие чего она не согласна с исковыми требованиями. Полагает, что назначение экспертизы в данном случае не целесообразно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы в подтверждение либо опровержение своих доводов и возражений, учитывая также, что для определения возможности выдела в натуре доли в праве требуются специальные познания, суд полагает, что ходатайство стороны истца, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», поскольку стороной истца представлены доказательства, того, что указанное ранее учреждение имеет возможность проведения данного рода экспертизы.

При этом судом учитывается, что ответчиком иных экспертных организацией не предоставлено, возражений против проведении в данном экспертном учреждении не высказано.

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

    Определить техническую возможность раздела (выдела) в натуре ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области?

    Возможен ли выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области без изменения функционального назначения жилого помещения (трёх комнатная квартира в многоквартирном жилом доме)?

    Указать способ (варианты) выдела в натуре в жилом помещении квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, в том числе с отступлением от равенства долей ?

       Представленные сторонами вопросы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют друг друга и фактически включены в указанные ранее вопросы. Вопрос о стоимости работ не может быть принят во внимание, поскольку не относится к компетенции строительно-технической экспертизы.

     В соответствии с положениями ст.96, 56 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить истца.

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Харьковского А. Ю. к Кушнаревой О. Ю. о выделе доли в натуре в жилом помещении судебную строительную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (г. Благовещенск ул. Ленина, 130 офис 204; тел. ***)

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза».

           На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1.    Определить техническую возможность раздела (выдела) в натуре ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области?

    2.    Возможен ли выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области без изменения функционального назначения жилого помещения (трёх комнатная квартира в многоквартирном жилом доме)?

    3.    Указать способ (варианты) выдела в натуре в жилом помещении квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, в том числе с отступлением от равенства долей ?

    В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-1733/2019, осмотр жилого помещения квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске.

Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на истца – Харьковского А. Ю., *** (тел. представителя Суханова Ю. К. ***)

Обязать Харьковского А.Ю., Кушнареву О.Ю., предоставить экспертам возможность осмотра жилого помещения - квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова