Решение по делу № 2-763/2019 ~ М-522/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-763/2019

Поступило в суд 10.04.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000867-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2019.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Головачеву А. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Головачеву А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Головачевым А.Н. договор № 10599444, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000,00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10599444 от 19.06.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Головачевым А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 764968,45 руб.

Указанную сумму, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 401015,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 361353,21 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб., судебные издержки банка в размере 10849,68 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головачев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебной повесткой по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса проживания (л.д. 5), и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области (л.д. 57), которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 года. ОАО «Лето Банк» заключило с Головачевым А.Н. договор № 10599444, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000,00 руб. с плановым сроком погашения кредита на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик был ознакомлен с действующими Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также с графиком платежей. Головачев А.Н. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности (л.д. 5 - 7).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 500000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом по договору (л.д. 20 - 23), из которых также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 36 - 46).

Условиями кредитного договора № 10599444 от 19.06.2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления о предоставлении кредита, л.д. 5). С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10599444 от 19.06.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Головачевым А.Н. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № 10599444 от 19.06.2013 года составила 764968,45 руб. (л.д. 24 - 33).

05.07.2018 года в адрес Головачева А.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34 - 35).

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № 10599444 от 19.06.2013 года, у ответчика Головачева А.Н., допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на 19.06.2018 года (дата перехода прав) в размере 764968,45 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 401015,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 361353,21 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные доказательства, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд признает указанный расчет арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств опровергающих достоверность указанных расчетов не представлено, ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 764968,45 руб., включающую в себя, в том числе, задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, задолженность по иным платежам является задолженностью по комиссиям, являющимся штрафными санкциями со стороны банка за пропуск платежа, начисленными в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судом приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки в сумме 2600,00 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного с Головачева А.Н. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10599444 от 19.06.2013 года по состоянию на 19.06.2018 года в размере 764968,45 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 401015,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 361353,21 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10849,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10599444 ░░ 19.06.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 764968,45 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401015,24 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361353,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10849,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░