Решение по делу № 2-176/2014 (2-1245/2013;) ~ М-896/2013 от 17.09.2013

№ 2-176/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                         15 апреля 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова Владимира Владимировича к Варину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников В.В. обратился в суд с иском к Варину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, в сумме № рублей, а также возвратить уплаченную госпошлину в размере № рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес>» в 12.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика марки . В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет № рублей.

В судебном заседании истец Прудников В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что им была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Проведенная повторная экспертиза не понятно как проведена. Кузов автомобиля № года, а год выпуска №. В ДТП был поврежден кузов автомобиля, поэтому по № году все оценивалось. Страховая компания ответчика отказалась выплачивать страховое возмещение по причине того, что страховка ответчика на момент ДТП еще не действовала.

Ответчик Варин А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Дополнительно пояснил, что согласен с последней проведенной судебной экспертизой, но такую сумму сразу он выплатить не сможет. Будет выплачивать, как сможет, по № рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> в 12.30 часов, в районе <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца , под управлением истца Прудникова В.В и автомобиля под управлением ответчика Варина А.В.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, справок о дорожно-транспортном происшествии от <дата> видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варина А.В., управлявшего автомобилем , который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения водителем Вариным А.В. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается материалами дела: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП, извещением о ДТП, из которых следует, что автомобиль « » под управлением Варина А.В., допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке стоимости восстановления автомобиля произведенного ООО «Автократ» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) составляет № рублей.

Из уведомления ООО СК «Согласие» от <дата> видно, что истцу отказано в возмещении страховой выплаты по ОСАГО по данному факту ДТП, поскольку договор ООО СК «Согласие» с ответчиком Вариным А.В. был заключен <дата> в 12.40 часов, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в 12.30 часов.

Истцом за проведение оценки автомобиля было уплачено № (квитанция № от <дата> года, договор об оказании услуг по оценке от <дата> года), за направление телеграмм ответчику было оплачено № рублей и № рублей (от <дата> года).

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля « на момент ДТП являлся ответчик Варин А.В.

Судом, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, произведенного ООО «Департамент оценки имущества», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет № рублей. В судебном заседании, с учетом мнения и согласия сторон, проведенная экспертиза ООО «Департамент оценки имущества», была признана наиболее верной и принята судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Варина А.В., водителя автомобиля « », нарушившего п. 10.1 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № № рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взысканию с ответчика Варина А.В., в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере № рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Во взыскании с ответчика Варина А.В. в пользу истца №. за экспертизу и № рублей – сумма оплаченную истцом за телеграммы по экспертизе истца необходимо отказать, т.к. судом принята в подтверждение ущерба судебная экспертиза произведенная ООО «Департамент оценки имущества»,

Также с ответчика Варина А.В. в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере № рублей.( от суммы № руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прудникова Владимира Владимировича к Варину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Варина Андрея Валерьевича в пользу Прудникова Владимира Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № коп. )

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Романова