Решение по делу № 2-195/2021 (2-2548/2020;) ~ М-2397/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-195/2021 (2-2548/2020) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-004072-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Восход» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Гефест ПЛЮС» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 января 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход», к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Восход» и ООО «Гефест ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН за №.

В соответствии с планом капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Заказчиком является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Подрядная организация: ООО «Строительная компания «Восход». Виды работ: Капитальный ремонт крыши. Срок проведения работ: до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственный за организацию ремонта: ФИО4 производитель работ, со стороны подрядной организации: инженер ПТО ФИО5

Со стороны заказчика ответственные за организацию ремонта является: МКУ «СЗ ЖКХ».

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Гефест ПЛЮС».

Истец считает, что вышеуказанные организации несут бремя контролирующих организаций, за проведение вышеуказанных работ многоквартирного дома и не проконтролировали процесс работы подрядной организации ООО «Строительная компания «Восход».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования <адрес> <адрес><адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. Комиссия в составе гл. инженера ФИО6 Данный Акт обследования является подтверждением факта затопления.

В ходе осмотра <адрес>, на предмет затопления, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи журнала АДС.

Комната: в комнате на потолке по шву между плитами перекрытия наблюдаются темные разводы от затопления размером 2,5м на 10 см. потолок побелен водоэмульсионной краской. На стенах обои-шелкография. На стене слева от входа над кроватью наблюдается вздутие обоев размером 2м на 10см. В комнате слева от входа расположена деревянная 2-х спальная кровать. На матрасе наблюдаются темные разводы.

Мебель получила повреждения из-за намокания: прикроватная тумбочка: внизу справа на боковой стенке наблюдаются вспучивания деформация в соединительных швах размером 5м. Трюмо с зеркалом: внизу слева на боковой стенке наблюдается вспучивание, деформация в соединительных швах размером 15 см. Комод: внизу слева на боковой стенке наблюдается вспучивание, деформация в соединительных швах размером 25 см.

Истец оценивает ущерб по мебели, которая получила повреждение от намокания в размере 50000 руб.

Затопление произошло с крыши в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Строительная Компания Восход». Кровля в месте расположения <адрес>, была раскрыта, в результате чего произошло затопление дождевыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Институт «Сибстройпроект» за составлением предварительного расчета стоимости восстановительных ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получил локальный сметный расчет № на восстановительный ремонт квартиры. Сметная стоимость строительных работ составляет 300835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил почтой в адрес ООО «Строительная компания Восход» претензию в отношении затопления квартиры. Ответа на претензию нет. Конверты вернулись обратно без получения. Истец связывался по номерам телефона с Ответчиком, разговор состоялся, но лишь в плане их места нахождения, который Ответчик указал на адрес: <адрес>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку действиями ответчика Истцу был причинен ущерб, выразившийся в затоплении и повреждении имущества Истца, Истец полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За защитой сваях нарушенных прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться за правовой помощью к юристу. Истцом оплачена денежная сумма в размере 8500 руб., составление претензии и искового заявления в суд, также пришлось обратиться в ООО «Институт «Сибстройпроект» за составлением предварительного расчета объемов работ для восстановительного ремонта квартиры. Истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., которая является убытками Истца, понесенными по вине ООО «Строительная компания «Восход».

Вместе с тем при подаче настоящего искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6848 рублей.

Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Восход», ООО «Гефест ПЛЮС» солидарно в пользу ФИО1 300835 рублей, составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры ущерба, 50000 рублей, составляющих ущерб за порчу и повреждение мебели, 8500 рублей, составляющих возмещение расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ООО «Строительная компания «Восход» в пользу ФИО1 6000 рублей, составляющих возмещение расходов на оплату услуг ООО «Институт «Сибстройпроект» и 6848 рублей, составляющих возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Восход» в пользу ФИО1 65497 рублей 47 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 64500 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 8500 рублей уплачено за составление претензии и искового заявления, 6000 рублей на оплату услуг ООО «Институт «Сибстройпроект», 6848 рублей государственная пошлина и 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Пояснила, что исковые требования уточняет в соответствии с выводами судебной экспертизы о размере причиненного ущерба. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Восход» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями истца, считает недоказанной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца, имевшему место по вине ООО «Строительная компания «Восход» и причиненным истцу материальным ущербом. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гефест ПЛЮС» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями истца к ООО «Гефест ПЛЮС», представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Гефест ПЛЮС» отказать в полном объеме.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представителем ФИО9 было представлено возражение, в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.14).

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (т.1 л.д.15-16).

Согласно вписке из технического паспорта на жилое помещение - квартиру, по адресу: <адрес>, год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, дата инвентаризации – № квартира расположена на 4 - м этаже, кол-во комнат – 3, общая площадь квартиры – 73,6 кв.м., в том числе жилая – 46,3 кв.м.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (с приложением №,2,3,4, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Гефест ПЛЮС» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94-147).

Сторонами не оспаривалось, что согласно Плану капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, подрядной организацией является ООО «Строительная компания «Восход», работы по капитальному ремонту крыши назначены сроком проведения до ДД.ММ.ГГГГг. Заказчиком по проведению указанных работ является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Согласно выписке из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Гефест ПЛЮС» (дневные/ночные дежурства) за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35ч. поступила заявка о затоплении с крыши дождем по адресу: <адрес>. По проведению осмотра крыши, осмотра <адрес>, установлено, что требуется составление Акта (т.1 л.д.153).

Из Акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе главного инженера ООО «Гефест ПЛЮС» ФИО6, в ходе осмотра установлено, что произведен осмотр <адрес> на предмет затопления. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи журнала АДС. Комната: в комнате на потолке по шву между плитами перекрытия наблюдаются желтые разводы от затопления размером 2,5м на 10 см. Потолок побелен водоэмульсионной краской. На стенах обои-шелкография. На стене слева от входа над кроватью наблюдается вздутие обоев размером 2м на 10см. В комнате слева от входа расположена деревянная 2-х спальная кровать. На матрасе наблюдаются темные разводы. Мебель получила повреждения из-за намокания: прикроватная тумбочка: внизу справа на боковой стенке наблюдаются вспучивания деформация в соединительных швах размером 5м. Трюмо с зеркалом: внизу слева на боковой стенке наблюдается вспучивание, деформация в соединительных швах размером 5 см. Трюмо с зеркалом: внизу слева на боковой стенке наблюдается вспучивание, деформация в соединительных швах размером 15 см. Комод: внизу слева на боковой стенке наблюдается вспучивание, деформация в соединительных швах размером 25 см. Иных повреждений не обнаружено. Зал: стены оклеены обоями шелкография. Слева в углу у окна по столу обоев еле заметные разводы, обои сухие. Детская: Потолок побелен водоэмульсионной краской. Справа от входа на потолке видны застаревшие разводы размером 1м х 15см. Иных повреждений не обнаружено. Вывод: затопление произошло с крыши в результате проведения кап.ремонта кровли подрядной организацией ООО «Строительная компания «Восход». Кровля в месте расположения <адрес> была раскрыта, в результате чего произошло затопление дождевыми водами (т.1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания «Восход» направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 300835 рублей, причиненного его имуществу квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Строительной компанией «Восход». Ответа на претензию не поступило.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Восход», ООО «Гефест Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует: причиной возникновения повреждений от затопления в квартире по адресу: Кемеровская область, <адрес><адрес> <адрес> явилось воздействия воды, проникшей в помещения указанной квартиры из вышерасположенного чердачного пространства. Определить конкретные причины проникновения воды в чердачное пространство экспертным методом в настоящее время не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Понятие "ущерб" является юридическим и определение того, состоит ли он в причинно-следственной связи с какими-либо событиями не входит в компетенцию эксперта строителя. В квартире по адресу: <адрес> имеется ряд повреждений внутренней отделки стен и потолков от затопления, для устранения которых необходимо выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ. Причиной возникновения этих повреждений явилось воздействие воды, проникшей в помещения указанной квартиры из вышерасположенного чердачного пространства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая строительные материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 55559 рублей (т.1 л.д.210-233).

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу №: затопление произошедшее в <адрес> вышеперечисленные повреждения находятся в причинно-следственной связи.

По вопросу №: рыночная стоимость поврежденной в результате затопления мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом е износа составляет 9938,47 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы оценки ущерба, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась затоплению из-за воздействия воды, проникшей в помещения квартиры истца из вышерасположенного чердачного пространства в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Строительная компания «Восход», которой не были приняты меры при данных обстоятельствах по предотвращению причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Восход» в пользу истца подлежит взысканию 65497,47 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указывает истец, на услуги представителя было потрачено 50000 рублей за представление в суде, а также 8500 рублей за составление претензии к исковому заявлению. В обосновании своих требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения другой стороны по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Восход» в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов за оплату услуг ООО «Институт «Сибстройпроект» за предварительный расчет стоимости восстановительных работ квартиры истца в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался заключениями судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ а не расчетом ООО «Институт «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, расходы ФИО1 по составлению предварительного расчета стоимости восстановительных работ квартиры истца в сумме 6000 рублей возмещению не подлежат.

Также, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6848 рублей. С учетом уточнения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 2164 рубля 92 коп.

Следовательно, с ответчика ООО «Строительная компания «Восход» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 12164,92 рубля.

В заявлениях о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ начальник лаборатории ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 просит взыскать в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы, связанные с производством проведения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29754 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18468 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Строительная компания «Восход» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит взысканию 48222 рубля в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» в пользу ФИО1 65497 рублей 47 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 12164 рубля 92 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 77662 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 48222 (сорок восемь тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2021 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов