Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-968/2021 от 14.07.2021

        Дело № 12-968/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 августа 2021 года г. Раменское, Московская область    

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Чинкаевой А.З., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Титова А.Н., и его защитника представителя по доверенности Максимюк А.А., рассмотрев жалобу Титова А.Н. на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> Титов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Установлено, что <дата> в 19 час. 05 мин. на 220 км. Автодороги <адрес>, водитель Титов А.Н., управляя транспортным средством «Форд Фокус», гос. регистрационный знак <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Титова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Титов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Титов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья счел доказанным факт управления им автомобилем исключительно на основании показаний свидетеля – инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, однако в показаниях сотрудников ДПС инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 имеются существенные противоречия, место совершение административного правонарушения указано в протоколе не верно, поскольку автомашина съехала в кювет не на <адрес>. автодороги <адрес>, об этом свидетельствует рапорт сотрудника инспектора ДПС ФИО1, с документами, составленными в отношении Титова А.Н. его не знакомили, подписывал он пустые бланки, сотрудники не разъясняли ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением закона, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства по делу. Кроме того, мировым судье вынесено постановление о привлечении Титова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием его защитника по доверенности Максимюк А.А., однако срок доверенности у защитника на представление интересов Титова А.Н. к моменту вынесения постановления истек. Все вышеперечисленные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

Титов А.Н. в судебное заседание     явился, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> поддержал, пояснил суду что транспортным средством он не управлял, и поскольку по приезду к своему другу ему стало плохо, то его друг попросил своего знакомого <...> отвезти Титова А.Н. домой, по дороге Титову А.Н. стало плохо и <...> остановил автомашину на обочине, однако не рассчитав расстояние съехал в кювет. Титов А.Н. поругался с <...> и последний ушел, оставив Титова А.Н.. через некоторое время проезжающие мимо автомашины стали останавливаться и предлагать свою помощь, после подъехали сотрудники ГИБДД и забрали его - Титова А.Н., далее был составлен сотрудниками протокол на Титова А.Н. и его отпустили. Вину в совершении административного правонарушения Титов А.Н. не признает, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник Титова А.Н.– по доверенности Максимюк А.А. доводы жалобы заявителя полностью поддержала и просила ее удовлетворить, также считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Титова А.Н. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Титова А.Н. и защитника заявителя Максимюк А.А., изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершенного Титовым А.Н. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ДПС, усматривается, что у Титова А.Н. имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от его прохождения Титов А.Н. отказался в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался в присутствии двух понятых. Сам Титов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не оспаривал, от подписи в нем не отказался, в момент составления процессуальных документов участвовали двое понятых, личные данные которых занесены в протоколы и имеются подписи указанных лиц. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из показаний допрошенного <дата> мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С., в качестве свидетеля –инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 пояснил, что <дата> он нес службу совместно с инспектором ФИО2 Поступил звонок от командира взвода, который сообщил, что машина съехала в кювет. Инспектор ФИО1 с напарником подъехали по адресу, и на месте увидели что автомашина Форд Фокус находилась в кювета, а за рулем сидел Титов А.Н., больше в машине никого не было, около машины находились какие-то люди, был эвакуатор. В связи с тем, что у водителя Титова А.Н. не было запаха алкоголя изо рта, но была неустойчивая поза, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался и пояснил, что поругался с женой, и что принимал не помнит, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Все процессуальные документы составлялись в его присутствии, с участием понятых. В связи с тем, что автомашина Титова А.Н., которая находилась в кювете стояла на опасном повороте, который не освещен, они отъехали на безопасное расстояние, в связи с чем и был указан <адрес> автодороги в протоколе.

Из показаний допрошенного <дата> мировым судьей 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И., в качестве свидетеля – допрошен инспектор 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 который пояснил, что <дата> в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО1 им поступила информация, что недалеко от Куровской автомашина съехала в кювет и то, что водитель находится в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что он с напарником находились ближе всех, они выдвинулись по адресу. Прибыв на место, они увидели, что машина Форд Фокус съехала в кювет. В ходе беседы с очевидцами, а также Титовым А.Н., было установлено что Титов А.Н. находился за рулем. В связи с тем, что у Титова А.Н. состояние было не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, после чего его напарником ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых, он их лично останавливал для того, чтобы в их присутствии зафиксировать производимые действия. Оформление происходило не на обочине поворота на Анциферово, где съехала в кювет автомашина Титова А.Н., так как там был опасный поворот, уже темное время суток и во избежание других ДТП, на служебной автомашине проехали немного на <адрес> автодороги, где был освещенный участок и было безопасно для всех участников дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения, где и было предложено пройти Титову А.Н. пройти освидетельствование. При оформлении всех материалов дела, Титов А.Н. пояснял, что ему надо ехать на работу в пожарную часть, и не отрицал, что транспортным средством не управлял. На подпись Титову А.Н. были даны заполненные бланки, он собственноручно в них расписывался, и вся процедура оформления была соблюдена.

Свидетели ФИО3, ФИО4 как мировым судьей так судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Титов А.Н. и его представитель Максимюк А.А. полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на их явке не настаивали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся свидетелей ФИО3, ФИО4, и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам и опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и подтвердившие обстоятельства совершенного Титовым А.Н. административного правонарушения. Оснований же не доверять показаниям данных свидетелей у суда никаких нет.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области ФИО1, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Титова А.Н. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Титова А.Н. на предмет вменения ему факта управления транспортным средством. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления Титова А.Н. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о не разъяснении инспектором ДПС ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что Титов А.Н. подписывал пустые бланки несостоятельны и опровергаются подписями понятых в соответствующей графе протокола об административном правонарушении с отметкой о том, что данные права ему были разъяснены. С содержанием данного процессуального документа Титов А.Н. был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, каких-либо замечаний и возражений он не выразил, от подписи не отказался.

Довод Титова А.Н. и его представителя по доверенности Максимюк А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а управлял транспортным средством ФИО5 (<...>), в связи с чем, сотрудники ДПС не имели права требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку участником дорожного движения он не являлся несостоятелен, поскольку опровергается показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ФИО2.

Довод Титова А.Н. и его представителя по доверенности Максимюк А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, так как автомашина Титова А.Н. съехала в кювет по другому адресу, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела и допрошенных в судебном заседании свидетелей, сама процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и составление протокола об административном правонарушении происходило в служебной автомашине сотрудников ГИБДД по указанному в протоколе адресу. Сам Титов А.Н. не отрицает, что он совместно с сотрудниками ГИБДД отъехали от места, где находилось его транспортное средство на служебной автомашине и уже там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписывал протоколы, составленные инспектором.

Довод Титова А.Н. и его представителя по доверенности Максимюк А.А. о том, что на момент рассмотрения дела мировым судье 214 судебного участка Раменского судебного района срок доверенности у Максимюк А.А. на представление интересов Титова А.Н. истёк несостоятелен, поскольку мировым судье 214 судебного участка Раменского судебного района Морковкой области требования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации из которого следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод соблюден в полном объеме. Титов А.Н. присутствовал сам лично, в каждом судебном заседании и его право на защиту ограничено и нарушено не было.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий Титова А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Титова А.Н. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые его защитник ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Титов А.Н. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Титова А.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Титова А. Н. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: