Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-3886/2022;) ~ М-3048/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                    г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего             Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации городского округа Тольятти о возмещении вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> на дороге <адрес> в районе <адрес> направлении от <адрес> проспекта, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219270, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, по причине образования наледи на дорожном покрытии, совершил ДТП, в результате которого пострадал её автомобиль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313 800 рублей. Убытки и причиненный вред подтверждены документально.

Причинно-следственная связь между ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия подтверждается схемой о ДТП, объяснением водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 339 600 рублей; расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 р.; расходы на услуги СТО в размере 1000 рублей; расходы на автостоянку в размере 2 310 рублей; почтовые расходы в размере 346 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на представителя 40 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7160 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем телефонограммы просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, на основании которого администрация поручила, а ООО «ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. <адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у Подрядчика. Таким образом, ООО «ДРСУ» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог городского округа Тольятти, являющихся предметом контракта. Согласно заключению эксперта №, на вопрос № экспертизы о том, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения ответ не дан в связи с тем, что установить этот факт по материалами дела не представляется возможным. Инспектором ГИБДД У МВД <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО1 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем в указанном определении отражен факт нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не может являться основанием для возложения на администрацию городского округа Тольятти гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель не учел интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения в темное время суток, вследствие чего автомобиль под его управлением получил повреждения. Водитель ФИО1 должен был своевременно принять меры к торможению и остановиться, однако он двигался со скоростью, которая ему не обеспечивала полный контроль за движением автомобиля. Администрация городского округа Тольятти не является причинителем вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ДРСУ» (с указанием правовой позиции), из которого следует, что ООО «ДРСУ» не является лицом, ответственным за несение убытков в связи с повреждением транспортного средства Лада 219270, государственный регистрационный знак № Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДРСУ» (при их наличии) отказать в полном объеме. Снизить в части представительских расходов до 5 000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на услуги СТО и автостоянки.

Третье лицо ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором посчитал, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы, материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 219270, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту данного ДТП отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (в вышеуказанном акте указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что указанная дата «03.01.2022» является технической опиской) на участке <адрес> в районе <адрес> (в направлении от <адрес> проспекта) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно сужение проезжей части (наледь).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены дорожные знаки, предупреждающие водителя о сужении дороги, в материалах дела не имеется.

Факт ДТП и наличие недостатков в дорожном покрытии ответчиком не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КОРСА», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 313 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представителем ответчика в адрес суда направлено заявление на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, из которого следует, что ответчик не возражает против назначения судебной экспертизы, указаны вопросы, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертом, а также представитель ответчика просил поручить судебную экспертизу ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно представленного в материалы заключения эксперта №А АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» эксперт ФИО8 пришел к выводу, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Lada 219270, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных на исследование актах осмотра ТС, а также повреждение государственного регистрационного номера переднего и брызговика переднего крыла, соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada 219270, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 339 600 руб., с учетом износа – 339 600 руб. Установить наличие технической возможности избежать ДТП путем применения торможения водителем Lada 219270, государственный регистрационный знак №, по имеющимся материалам не представляется возможным. В действиях водителя Lada 219270, государственный регистрационный знак №, несоответствие требованиям ПДД РФ в заданной обстановке не выявлено.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом определен следующий механизм ДТП:

при наезде автомобиля ВАЗ на наледь произошел занос задней оси. Данное утверждение основано на том, что при наезде задним левым колесом на наледь в виде уступа колесо не может преодолеть данное препятствие в следствии скользкой поверхности и воздействия разворачивающего момента на автомобиль, при этом переднее левое колесо может преодолеть данное препятствие, т.к. воздействие разворачивающего момента минимально. Факт заноса подтверждается наличием зафиксированных следов скольжения шин на дороге на фотоматериалах с места ДТП. В результате заноса (вращение автомобиля происходило против хода часовой стрелки) а/м ВАЗ выехал за пределы проезжей части на разделительную полосу, где произошло контактирование передней частью а/м ВАЗ (групповая зона пространственно-следовой информации №) со снежным валом и с дорожным ограждением, автомобиль развернуло на угол около 180° и а/м ВАЗ боковой правой частью (групповая зона пространственно-следовой информации №) контактировал со снежным валом, поэтому повреждения данной группы направлены сзади наперед. Далее, в результате вращательного движения автомобиля ВАЗ и его контактирования боковой правой частью со снежным валом наклонной формы, произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ, через правую часть на крышу. Факт контактирования со снежным валом подтверждается зафиксированными следами на снегу на фотоматериалах с места ДТП. Соответственно, повреждения в верхней части а/м ВАЗ (групповая зона пространственно-следовой информации №) были образованы при опрокидывании ТС. Далее опрокинутый и развернутый на угол около 180° автомобиль ВАЗ по инерции продолжил движение вдоль дороги, где прошло контактирование боковой левой частью а/м ВАЗ (групповая зона пространственно-следовой информации №) с дорожным ограждением, о чем свидетельствуют наслоения постороннего ЛКП желтого цвета. Далее автомобиль ВАЗ останавливается, в положении, зафиксированом на предоставленных фотоматериалах с места ДТП. Развитие данного механизма ДТП изображено на ил. 45.

Отвечая на вопросы о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и о соответствии его действий в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД, эксперт указал следующее.

Управление ТС несомненно связано с техническим аспектом. Поэтому техническая оценка действий водителя ТС в свете требований ПДД РФ требует применения специальных технических познаний, которыми обладают эксперты автотехники. Таким образом, в компетенцию автотехнической экспертизы входит техническая оценка действий водителей ТС в рамках требований ПДД РФ.

При этом участник дорожного движения рассматривается экспертом не как физическое лицо, имеющее свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость, алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на ГС и т.д.), а как обобщенного оператора, обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренные ПДД РФ, т.е. рассматривается только техническая сторона его действий.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .;

п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.. .

А с момента возникновения опасности для движения водитель а/м должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1 ч. 2 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП прямым образом связан с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причём, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам дорожного движения РФ или в нарушение последних, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо определить техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения, которая заключается в сравнении расстояния от автомобиля до препятствия в момент его возникновения, «препятствующего» дальнейшему движению автомобиля по выбранному направлению (Sв.п.), и расстояния, требуемого автомобилю для остановки, т.е. его остановочному пути (S0).

Превышение величины S0 над величиной Sв.п. или их равенство (S0 ? Sв.п.) свидетельствует об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение, обратный вывод (So < Sв.п.) - о наличии такой возможности.

В данном случае моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, считается момент обнаружения водителем а/м ВАЗ наледи, как препятствия для дальнейшего движения. Однако по предоставленным на исследование материалам не представляется возможным установить расстояние до препятствия в момент его обнаружения водителем а/м ВАЗ и, как следствие, установить техническую возможность избежать ДТП путем торможения.

В данном случае необходимо отметить, что сама по себе наледь не является препятствием для движения а/м ВАЗ, препятствием является ее особая форма в данном месте, а именно её расширение слева направо, что приводит к заужению проезжей части, образуя при этом уступ, который при наезде на него при определённых обстоятельствах приводит к заносу автомобиля. Исходя из анализа фотоматериалов с места ДТП, можно установить, что данное препятствие трудно различимо даже на фотографиях, выполненных в непосредственной близости. Так, на фотографии 48 уступ в целом различим, тогда как на фотографии 49, выполненной в том же месте, но под другим ракурсом, не различим. Такое состояние дороги не допускается нормами и правилами (ФИО11 59434-2021), о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д. 30).

Соответственно, в данном случае техническая возможность избежать столкновения водителем а/м ВАЗ путем торможения зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения должностными и иными лицами, ответственными за состояние дорог, требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которому «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.»

Исследование экспертом предоставленных материалов показало, что установить наличие технической возможности избежать ДТП путем применения торможения водителем а/м Lada 219270 г.р.з. № не предоставляется возможным.

При этом, техническая возможность избежать столкновения водителем а/м Lada 219270, г.р.з. №, путем торможения зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения должностными и иными лицами, ответственными за состояние дорог, требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В действиях водителя а/м Lada 219270 г.р.з. № несоответствие требованиям ПДД РФ в заданной обстановке не выявлено.

Суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 суду показал, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, однако, в данном акте имеется техническая описка, поскольку он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП, было установлено, что был автомобиль лада Гранта синего цвета, водитель которого допустил наезд на наледь, в результате чего совершил опрокидывание. Визуально дорожное полотно заужено, поскольку место у бордюров не дочищено. В результате чего произошло ДТП, пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что факт ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ей известен, поскольку она ехала следом за автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, который попал в ДТП. При движении вышеуказанного транспортного средства, его повело влево, оно перевернулось и упало на крышу. Скорость движения была примерно 20-30 км/ч, поскольку только начали движение от светофора. Как только начали движение на светофоре, синюю машину повело влево и она перевернулась, видимых причин не было, например пешеходов, столкновения с другими машинами. Был вечер, впереди машин не было вообще, и параллельно с ней с разных сторон ехало еще по одной машине. Дорога была освещена, видимость была нормальная. Метеорологические условия были хорошие, тумана, ливня, дождя не было. Когда автомобиль перевернулся, она сразу же остановилась, остановилось еще несколько машин, они подошли, каким образом водитель синей машины покинул автомобиль, точно не помнит, но он был испуган, видимых повреждений на нем не было. Чтобы водитель совершал какие-либо маневры и перестроения она не видела, он ехал впереди, а она – сзади. По этой дороге она ездит несколько раз в день, знает на ней каждую яму. Именно в этом месте имеются две огромные ямы, старается их объезжать, они расположены прямо посередине дороги, и она часто ездит по третьей полосе, на которой, практически посередине полосы, имеется ледяная горка. Думает, что ее просто при чистке снега не стали разбивать, полагая, что она скоро растает. Когда на данную наледь попадаешь колесом, машину часто бросает, дорогу знает хорошо, старается ехать так, чтобы наледь была между колесами, либо с левой стороны, старается на нее не наезжать. Ее довольно часто бросает, когда она попадает на наледь. Наледь чувствуешь только колесом. При условии хорошего освещения данную наледь не видно. Она дождалась сотрудников полиции и поставила свою подпись в акте выявленных недостатков. Акт был составлен сразу же после ДТП и на месте ДТП, примерно через 30-60 минут, когда подъехали сотрудники полиции. Полагает, что число и месяц просто перепутаны. В тот момент, на даты она не смотрела, поскольку у нее был сильный шок.

Согласно объяснению ФИО1, данному 01.03.2022г. и представленному в административном материале по факту ДТП, 01.03.2022г. примерно в 20:30 он управлял а/м Лада Гранта, г.р.з №, двигался по <адрес> в районе <адрес>. Двигался в среднем ряду, после того как перестроился в левый ряд, и, двигаясь по левому ряду, дорога из-за наледи начала сужаться. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем, который двигался в среднем ряду, он, притормозив, и, уходя немного влево, совершил наезд на наледь, вследствие чего его автомобиль вынесло на разделительную полосу, где находился снежный вал, вследствие чего произошло опрокидывание его автомобиля на крышу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО1 пояснил, что он стоял на красном светофоре на <адрес>, на зеленый сигнал светофора начал движение, в тот момент слева наледи не было. В какой-то момент автомобиль справа уехал немного вперед, начал немного смещаться, возможно, из-за того, что дорожное полотно сужалось, начал смещаться влево, потому, что автомобиль справа начал тоже смещаться влево, он немного повернул руль, чтобы уйти немного дальше от того автомобиля, и в этот момент автомобиль подбрасывает, затем, резко ударяется о землю, автомобиль выносит на снежный бруствер и переворачивается. Сам момент переворачивания он уже точно не помнит. Когда уже вышел из автомобиля, то он увидел, что примерное расстояние от светофора до следов составляло 50 м. Скорость была примерно 40 км/ч, правила дорожного движения он соблюдает, штрафов практически не имеет, резких движений на дороге он не совершал, даже когда автомобиль, которые ехал справа, начал приближаться к нему. Сотрудниками ГАИ была выявлена наледь на дорожном покрытии, которая начала расширяться вглубь с крайней левой полосы. От светофора до наезда на наледь было около 50 метров, двигаясь в крайней левой полосе, он понимал, что опасности слева нет, и смотрел за автомобилем справа. Он был привлечен к административной ответственности за повреждение дорожного ограждения. Когда после светофора начал движение, там был только бордюр, который был немного покрыт льдом. На проезжей части наледи не было, она начала расширяться уже после светофора. Данную наледь он не видел. Были столбы фонарные, был свет, наледь, имея темный цвет, сливалась с дорожным полотном. Он не перестраивался, двигался по своей полосе. Сотрудник ГИБДД записал его показания, на тот момент он находился в шоковом состоянии, и осознание произошедшего к нему пришло только на следующий день. В объяснениях имеется неточность в том, что нет указания, что он отъезжал со светофора. Он перестроился до светофора, остановился, после чего движение продолжил и машину опрокинуло. Ему сотрудник ГИБДД пояснил, что он пишет как правильно, а он уже может с этим согласиться или нет, в том состоянии - он согласился. На вопрос о том, почему он не остановился, когда увидел, что машина со среднего ряда начала движение в его сторону и была ли у него возможность остановиться, ФИО1 пояснил, что он начал торможение, и, немного повернул руль, поскольку автомобиль приближался. Если бы он предпринял меры к полной остановке автомобиля, то все равно бы наехал на наледь. Оснований для полного торможения не было. На момент ДТП автомобиль был на шипованной резине.

Оценивая совокупность представленных в материалах дела доказательств, в том числе выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, пояснения свидетеля, третьего лица, которые по своей сути не противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП наступило вследствие наезда ФИО1 на наледь, что привело к заносу задней оси управляемого им автомобиля и его дальнейшему опрокидыванию.

Доказательств тому, что в момент ДТП скорость движения управляемого ФИО1 автомобиля была свыше установленного скоростного режима, материалы дела не содержат.

Такие обстоятельства не были установлены и инспектором ГИБДД, которым был оформлен административный материал по факту ДТП, в связи с чем утверждение ответчика о том, что водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках оформления ДТП инспектором ГИБДД как сам механизм ДТП, так и условия, способствующие его возникновению (скорость движения водителя, интенсивность движения и метеорологические условия), не исследовались и не устанавливались, в указанном определении не отражены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в процессе рассмотрения дела утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в рамках заключенного муниципального контракта. По условиям контракта, возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту возложены на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией г.о.Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в 2022-2023 г.г., сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (п. 6.1 Приложение № к Контракту).

Согласно п. 9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги в <адрес> в районе <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием наезда транспортного средства на наледь, находившуюся на дорожном полотне дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативными требованиями относится к вопросам местного значения и возложено на администрацию г.о. Тольятти.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 339 600 рублей, а также убытки в виде расходов на автостоянку в сумме 2 310 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на: проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 13 000 руб.; на проведение осмотра на СТО в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями на суммы 18 000 руб. и 20 000 руб.; составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается чеком на сумму 1 700 руб.; отправление почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанциями на суммы 106 руб. и 240 руб.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение диагностики автомобиля, досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и проведению диагностики автомобиля суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в заявленном размере.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы в размере 346 рублей, понесенные истцом по направлению претензий и копий иска в адрес участвующих в деле лиц, а также расходы на оформление нотариальной доверенности от 10.06.2022г. в размере 1 700 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально – соглашением № об оказании юридической помощи и квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представителем ответчика администрации г.о. Тольятти заявлено об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, исходя из требований разумности, суд соглашается с мнением стороны ответчика и находит размер заявленных истцом расходов 40 000 рублей на оплату услуг представителя завышенным. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов частично, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 20000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 160 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 339 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 1 000 рублей, расходы на автостоянку в размере 2 310 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов