Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2015 ~ М-2993/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Землемервой О.И..,

при секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «<Название>» к Савину Г. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные У.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные У. за период с <дата> по <дата> в размере <Сумма> рублей <Сумма> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <Сумма> рублей <Сумма> коп. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что Савин Г.В. является собственником <адрес>. Ответчик длительное время не вносит плату за жилищно-коммунальные У., в связи с чем у неё образовалась соответствующая задолженность.

В судебном заседании представители истца отсутствовали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик – Савин Г.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований и указал следующее. Плату за электроснабжение ответчик осуществляет по отдельному договору электроснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от <дата>. №<номер>. ГЖИ <адрес> выдано предписание от <дата> №<номер> ООО «<Название>» о начислении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере <Сумма>./кв.м., включая освещение мест общего пользования в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенном на основании протокола №<номер> от <дата>. Имеется приказ генерального директора о перерасчете начисления включая освещение мест общего пользования от <дата>. №3, в связи с чем взыскание задолженности за электроснабжение за весь период с <дата> до <дата> незаконно и необоснованно. С июля <дата> года он выставлял плату за содержание и ремонт общего имущества, превышающую плату, установленную в соответствии с договором управления МКД, заключенном на основании протокола №<номер> от <дата>. в размере <Сумма>./кв.м. ГЖИ МО выдано предписание от <дата> ООО «УК «<Название>» о начислении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере <Сумма>. Приказом гендиректора указано о перерасчете начислений населению ввиду вынесенного предписания. В связи с чем, задолженность за содержание жилого фонда, за лифт, за вывоз ТБО, за уборку МОП, за управление жилым домом по указанным истцом и выставленным тарифам незаконно и необоснованно. ТО котельной и ТО тепловых узлов не является ни платой за содержание и ремонт жилого помещения, так как котельная не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ни платой за коммунальные У., так как тариф на отопление не утвержден в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем взимание этих сумм является возмещением расходов истца на техническое обслуживание котельной, а не взысканием задолженности по жилищно-коммунальным У.. Взыскание сумм за домофон также неправомерно, так как установка домофона не предусмотрена проектом дома, домофон не является общим имуществом и в утвержденный тариф за содержание и ремонт жилого дома не включен. Кроме этого имеется предписание о необходимости возврата платы за домофон до утверждения дополнительной У. по обслуживанию домофона. Гендиректором вынесен приказ о возврате платы населению. Также необоснованно взыскание платежей за обслуживание лифтов, поскольку имеются предписания от <дата>. и от <дата>. не допускать до эксплуатации лифты не прошедшие оценку соответствия. Указывают также, что в состав тарифа за содержание и ремонт жилого дома включена плата за техническое обслуживание ВДГО. При этом, истец не предоставляет им газоснабжение для бытовых нужд в течение всего периода взыскания, в связи с чем он не должен нести бремя по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Плата за текущий ремонт жилищного фонда также не подлежит взысканию, поскольку проверкой Государственной жилищной инспекции установлено, что истец не проводил работ по текущему ремонту дома, о чем было выдано предписание от <дата>. согласно письма ГЖИ МО от <дата> предписание до настоящего времени не исполнено. Считают законным взыскание платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, уборка МОП, содержание жилищного фонда без содержания лифтов, обслуживания ВДГО и текущего ремонта. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ООО «<Название>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом <номер> конкурса по отбору управляющей организации от <дата>.

Савин Г.В. является собственником <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <Сумма> рублей <Сумма> коп., предоставляя расчет задолженности.

Однако, ответчик оспаривает как сами У., за которые взыскиваются денежные средства, так и все указанные тарифы на эти У..

В соответствие с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные У..

На основании п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные У. возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные У. для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за У., работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные У..

Плата за коммунальные У. включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно ч.1, ч.7, ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные У. вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные У. вносят этой управляющей организации

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные У. (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вносить плату за жилищно-коммунальные У., которые ему были предоставлены и которые он потребил.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств взыскания части У. и установленных тарифов на эти У..

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что расчет ими производится путем деления фактически потребленного объема (газа, электроэнергии, водоснабжения и т.д. распределяемого на количество имеющихся в доме квартир согласно их площади).

Также представителем истца указано было, что котельная состоит из двух котлов, один из которых для отопления, другой для подогрева воды. Приборы учета на котлах установлены, однако расход газа не указывался, а просто выставлялись счета и расход газа возможно доказать путем предоставления актов взаиморасчетов.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства обоснованности выставляемых счетов по указанным в них тарифах, также предлагалось предоставить развернутый расчет потребления объема газа, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, и расчеты за техническое обслуживание котельной, техническое обслуживание тепловых узлов, распределяемого на количество имеющихся в доме квартир согласно их площади, в том числе и квартиры ответчика, с предоставлением актов взаиморасчетов с организациями, которые поставляют газ, воду, электричество и т.д., поскольку указанные документы являются доказательством потребления тех объемов, из которых истец рассчитывает тариф, взимаемый, в данном конкретном случае с ответчика Савина Г.В. для проверки обоснованности взыскания выставленной суммы по установленным истцом тарифам.

Без предоставления указанных документов установить обоснованность заявленной ко взысканию суммы по установленным истцом тарифам суду не представляется возможным.

Однако, многочисленными представителями истца неоднократно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для сбора необходимой документации. До настоящего времени в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены необходимые документы в подтверждение своих требований.

Тем не менее, суд находит доказанными и подтвержденными документально выставленные счета за декабрь <дата> и с января по апрель <дата> год, как указано в расчете (долг прошлых лет) за содержание и ремонт общего имущества по тарифу <Сумма>. за кв.м. в сумме <Сумма> рублей х 5месяцев =<Сумма> копеек.

Установленные истцом тарифы за природный газ истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждены, расчет произвести и осуществить его проверку не представляется возможным, в связи с чем, в указанной части следует отказать.

Также истец выставляет счет за домофон в сумме <Сумма> рублей ежемесячно.

Тем не менее, суд соглашается с доводами ответчика о том, что плата за домофон не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об утверждении необходимости такой У. и утверждении размера ее стоимости не принималось.

По смыслу положений ч.2 и ч.4 ст. 154 и ст. 158 ЖК РФ стоимость данной У. не входит в размер платы на содержание жилого помещения и не может взыскиваться дополнительно.

Кроме того, <дата> ГУ МО «<Название> <адрес>» было выдано предписание №<номер> ООО «<Название>» по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором указано на незаконность и необоснованность взыскании платы за домофон и предписано произвести возврат платы за домофон и далее до утверждения дополнительной У. по обслуживанию домофона в соответствии с требованиями законодательства не производить начисления по статье «домофон».

После чего Генеральным директором ООО «<Название>» был вынесен приказ <номер> от <дата> о возврате платы за У. домофон с декабря <дата> года и по ноябрь 2014 года и начислений за У. домофон не производить до утверждения указанной У. в соответствии с ЖК РФ.

Статья «Техническое обслуживание котельной» в выставленных счетах по тарифу <Сумма> рублей за кв.м. также не была подтверждена истцом надлежащими доказательствами и расчетом, который мог бы судом быть проверен.

Действительно между ООО «<Название>» и ООО «<Название>» заключен договор обслуживания газовой котельной от <дата>. Договор представлен в материалы дела.

Однако, согласно Предписания <номер> от <дата> ГУ МО <Название> <адрес>», для собственников помещений в <адрес> в <адрес> признано неправомерным взимание платы за техническое обслуживание котельной в период с <дата> года по июль 2014 года и предписано произвести возврат платы и убрать указанный пункт в платежном документе.

По смыслу положений ч.2 и ч.4 ст. 154 и ст. 158 ЖК РФ стоимость данной У. не входит в размер платы на содержание жилого помещения и не может взыскиваться дополнительно.

Проверяя расчет задолженности за период с <дата> года по <дата>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной ко взысканию суммы.

Истец просит взыскать также за указанный период взносы согласно представленного расчета.

Взнос на капитальный ремонт по тарифу <Сумма> руб. за кв.м., установленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>. <номер> «О ФЕДЕРАЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ ОПЛАТЫ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И КОММУНАЛЬНЫХ У. НА <дата>», что составляет ежемесячно <Сумма>, а за спорный период (8мес)=<Сумма> рубля 04 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взнос на содержание ж/ф по тарифу <Сумма>. за кв.м., лифт по тарифу <Сумма>. за кв.м., вывоз ТБО по тарифу <Сумма>. за кв.м., уборка МОП по тарифу <Сумма>.м., управление домом по тарифу <Сумма> руб. за кв.м., что в общей сложности составляет <Сумма> рублей ежемесячно, установленный на основании Протокола №<номер> конкурса по отбору управляющей организации от <дата>. с перечнем обязательных работ, что будет составлять за спорный период <Сумма> рублей <Сумма> копеек. Иные установленные тарифы истцом не подтверждены им документально, обоснований установления иных тарифов, которые указаны в представленном расчете задолженности, суду не предоставлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что лифты не были введены в эксплуатацию и истец в нарушение требований законодательства допустил лифты к эксплуатации, в связи с чем неправомерно требует оплаты, суд отклоняет ввиду следующего.

<дата> был заключен договор с ООО «<Название>» на техническое и аварийное обслуживание лифтов.

<дата> была проведена проверка за соблюдением требований безопасности при эксплуатации лифтов и этого же числа выдано предписание истцу не допускать к эксплуатации лифтов до приведения их в соответствие с техническими регламентами в форме декларирования соответствия лифта и в форме технического освидетельствования.

От <дата> имеются акты полного технического освидетельствования лифта.

Из письма ГУ МО «ГЖИ» следует, что по предписанию от <дата> с <дата> эксплуатация лифтового оборудования дома остановлена и на момент проверки <дата> лифты находятся в рабочем состоянии. Управляющей организацией предоставлен приказ на проведение перерасчета платы за содержание лифтов в период с <дата> по <дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанные недостатки были временными и за спорный период лифты эксплуатировались, за время не эксплуатирования лифтов произведен перерасчет.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы за У. «лифт» подлежат удовлетворению за спорный период.

Взнос на ТО тепловых узлов по тарифу <Сумма>. за кв.м., установленный Постановлением Правительства РФ от <дата>. <номер> «О порядке предоставления коммунальных У. гражданам» и взнос на холодное в/с по тарифу <Сумма>. за кв.м. и водоотведение по тарифу <Сумма> руб. за кв.м., установленные распоряжением комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата>. №<номер> «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства», а также взносы на электроснабжение по тарифу 4.01кв.м, газоснабжение по тарифу <Сумма> руб. за и по тарифу <Сумма>. за кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено письменных доказательств по объему потребленных У. с актами взаиморасчетов и развернутым расчетом для его проверки.

Истцом предоставлены лишь договора с различными организациями о предоставлении разного рода У., бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах.

Однако, из представленных суду документов не представляется возможным, как указывалось судом выше, проверить обоснованность начисленных сумм по установленным тарифам ввиду не предоставления суду письменных доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Взнос на обслуживание домофона по тарифу <Сумма> ежемесячно, установленного на основании договора на техническое обслуживание домофона от <дата>. также не подлежит удовлетворению по выше изложенным основаниям при указании оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за У. «домофон» за период с <дата> года по <дата> года, указанные в расчете как долги прошлых лет.

В настоящее время установленная судом имеющаяся и подтвержденная в ходе судебного разбирательства задолженность ответчика в сумме не погашена, а следовательно иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма> рублей (<Сумма> рублей)

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<Название>» удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Т. Е. в пользу ООО «<Название>», задолженность за жилищно-коммунальные У. в размере <Сумма> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <Сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья