Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2013 ~ М-314/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-749/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2013 г.                          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                               Духиной В.Г.,

при секретаре                            Коржовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску

Бородин Д.Д. к Артеменко К.Г. о взыскании долга, -

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.Д. обратился в суд с иском к Артеменко К.Г. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оформив займ собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения сумму займа и срока его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не исполнил и на его требования о возврате долга не реагирует.

В судебное заседании истец Бородин Д.Д. не явился, будучи должным образом извещен о дне и времени судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артеменко К.Г. в судебное заседание неоднократно не являлся, хотя должным образом и своевременно был извещен о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту своего жительства и месту своей регистрации, что подтверждено данными УФМС СК по г.Пятигорску о регистрации постоянного места жительства Артеменко К.Г., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался, предусмотренным законом в соответствии со стст.55,56 ГПК РФ правом представления возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, свой расчет задолженности либо же данных о полном или частичном погашении займа не представил.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2ст. 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания причины отсутствия истца и ответчика уважительной, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключение договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено нормами ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа может быть расписка заемщика, удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что стороны совершили реальные действия по передаче денежной суммы в займ, оформив это распиской, являющейся фактически договором займа, содержащим основные существенные его условия : заимодавец передал в собственность заемщику оговоренную денежную сумму <данные изъяты>. а заемщик получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ, оформив и подписав в подтверждение займа расписку. Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, оформленного в простой письменной форме в виде расписки, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ, - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Артеменко К.Г. взял в долг у Бородин Д.Д. сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата указанного займа до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской Артеменко К.Г., написанной собственноручно, которая ответчиком не оспорена и не признана недействительной. Данных о внесении изменений или дополнений в договор займа, в т.ч. и в части продления срока возврата, не вносилось по соглашению сторон. Доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, подтверждающих возврат суммы долга полностью или частично в установленные соглашением сторон сроки к ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке с представлением своего расчета долга и документальных подтверждений уплаченных сумм по займу суду не представлено. Достоверных и бесспорных данных, свидетельствующих о безденежности данной сделки, не имеется и доказательств тому, что договор займа в виде расписки составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, ответчик суду не представил.

Суд принимает во внимание, что условия заключенного договора займа сторонами не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истцом, ответчик не представил, с самостоятельными требованиями, в т.ч. о безденежности указанного договора, уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и др. ответчик не обращался, от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило возражений против заявленного иска и размера взыскиваемой задолженности, ответчик не опроверг достоверными доказательствами факт образовавшейся задолженности и ее размер по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств и ненадлежащим исполнением им условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика с указанием предмета договора, суммы займа, срока и порядка возврата займа, который является заключенным и действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон на возникновение данных правоотношений, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Истец представил доказательства в обоснование иска. Доказательством предоставленного займа и полученных в собственность заемных средств является расписка Артеменко К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает доказанным письменным документом факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и получения ответчиком займа в указанном размере.

С заключением договора займа стороны приняли на себя исполнение вытекающих из договора обязательств. Займодавец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передав оговоренную договором сумму займа заемщику на определенный срок. Заемщик принял сумму займа и обязался возвратить ее займодавцу к ДД.ММ.ГГГГ, но принятые обязательства не исполнил, уклонился от возврата суммы займа в определенный им срок.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленной расписки и действительности заключенного договора займа, поскольку ответчиком не оспорен ни сам факт получения суммы займа в указанном в расписке размере, ни факт оформления им расписки в подтверждение заключенного договора займа и условий договора, ответчиком не представлено данных о признании в установленном порядке заключенного договора недействительным или незаключенным в виду его безденежности или по иным предусмотренным законом основаниям, не представлены вступившие в законную силу судебные акты- приговор или решение суда, которыми бы подтверждалось заключение договора займа под влиянием угрозы или насилия, а действия истца, понудившего к составлению расписки о получении в займ суммы <данные изъяты> руб. под влиянием физических или психических угроз или насилия были признаны виновными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком получена сумма займа в указанном в расписке размере и заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в определенный срок, указанный им в расписке- к ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, а также ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, истцом обоснованно заявлены требования о возложении на ответчика, как заемщика по договору займа, обязанности возвратить займодавцу сумму займа <данные изъяты>. Истец требований в сторону увеличения долга не заявил, указанная истцом сумма задолженности другой стороной не оспорена и ответчик свой контррасчет долга с приложенными к нему бесспорными доказательствами о возврате полностью или частично суммы займа не представил, а потому суд считает возможным положить в основу судебного решения представленные истцом данные о заключении между сторонами договора займа и расчет образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Артеменко К.Г. согласно данной им расписки обязался вернуть лично полученную в займ сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положению ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него непосредственно должна быть возложена ответственность и к нему должны быть обращены требования об исполнении обязательств по сделке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с вынужденным предъявлением иска в суд о взыскании долга по договору займа в связи с уклонением ответчика от добровольного погашения долга, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с платежными документами о произведенной оплате пошлины истцом.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.309,310,, 807- 811 ГК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░ ░.░.