Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2014 ~ М-754/2014 от 07.02.2014

№ 2-1938/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным И.Н. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки №). Страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором страхования Капустиным И.Н. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Капустина И.Н., и автомобиля марки №, под управлением Морозова П.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Капустин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Капустина ФИО10 к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Капустин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Нечаев О.А., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Малькова А.С., исковые требования не признала. Пмросит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Морозов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии паспорта (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), ПТС (л.д. 9), договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным И.Н. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки № (страховой полис серии №). Страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором страхования Капустиным И.Н. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Капустина И.Н., и автомобиля марки №, под управлением Морозова П.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, а именно ответчику произведена уплата страховой премии в полном размере, что представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истце обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истцом <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д. 28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <адрес> указанные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «ФИО2»), могли быть получены в результате столкновения с автомобилем №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на основании имеющихся в гражданском деле материалов, с учетом ответа на 1 вопрос составляет <данные изъяты> копейки без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расчет произведен на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

<данные изъяты> копейки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, а также учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29). ОАО СК «Альянс» не отреагировал на полученную претензию.

Принимая во внимание, что ответчик ОАО СК «Альянс» отказывался от досудебного урегулирования спора, в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление досудебной <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме, подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности Нечаева О.А., в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере: <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капустина ФИО11 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Капустина ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.