Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-4529/2016;) ~ М-2818/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-63/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щ. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** года между ООО «***» (Дольщик) и ООО «А» (Застройщик) был заключен договор участия в строительстве № ***, *** квартиры № ***, общей проектной площадью *** кв. метров, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ***. Стоимость объекта определена сторонами в размере ***. Оплата по договору была произведена ООО «***» в полном объеме. Пунктом 2.1. договора срок передачи объекта определен *** квартал *** года. На основании договора уступки прав требования от *** года право требования исполнения обязательств по указанному договору от ООО «***» перешло к истцу. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу только *** года, в связи с чем, у последнего возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, после приема указанного жилого помещения истцом были обнаружены скрытые недостатки объекта долевого строительства, а именно: ***. Наличие указанных недостатков подтверждается проведенной по заданию истца ООО «Строительный комиссар» строительно-технической экспертизой, также указанным экспертным заключением определена стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме ***. В связи с обнаружением указанных недостатков истцом в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора о долевого участии в строительстве, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «А» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ***; денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату доверенности оформленной на имя представителя в сумме ***, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Амурсантехмонтаж», ООО «Гуд Вин».

В письменных возражениях представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции указал, что нарушений в сроках передачи квартиры нет, поскольку из условий договора о долевом участии следует, что квартира передается по акту приема-передачи только после полного исполнения денежных обязательств, которое ООО «***» исполнило только *** г., акт приема-передачи квартиры не подписало, поскольку до его подписания им необходимо было заключить договор уступки прав требования. Договор уступки прав требования был подписан *** г., зарегистрирован Росреестром *** г., квартира по акту приема-передачи была передана *** г., следовательно, никакого срока нарушения сдачи квартиры нет. Кроме того, неустойка рассчитана из суммы ***, тогда как в договоре долевого участия указана сумма в размере ***. Истец также неправомерно при расчете неустойки применил ключевую ставку банка в размере *** %, а не ставку рефинансирования. Требование об уменьшении цены договора на сумму *** также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку учредителем и директором экспертной организации, проводившей экспертизу, является представитель по доверенности истца – Представитель1, следовательно и производное от него требование о взыскании убытков в сумме ***, потраченных на проведение данной экспертизы также не подлежит удовлетворению. Моральный вред не доказан, поскольку нет причинно-следственной связи между фактом нарушения прав потребителя и фактом обращения в лечебное учреждение, кроме того, эти доводы уже ранее заявлялись в мировом суде при разрешении иска о взыскании с ООО «А» разницы между проектной и фактической площадью квартиры, судебных расходов (представительских) в размере ***, расходов на оплату доверенности на Представитель1 в размере ***, штрафа. Заявленные представительские расходы в размере *** также не подлежат удовлетворению, поскольку размер их является завышенным, расходы на данную доверенность были взысканы мировым судом. Считая требования заявителя не обоснованными, просит отказать в исковых требований, а в случае удовлетворения – уменьшить сумму штрафа, неустойки.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела представителем третьего лица ООО «Амурсантехмонтаж», поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика в части соразмерного уменьшения цены договора в виду некачественно выполненных работ: ***. ООО «Амурсантехмонтаж» по договору подряда, заключенного с ООО «А» выполняло работы по монтажу системы отопления в данном жилом доме. Все работы были выполнены качественно, подписаны акты выполненных работ, застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ООО «Амурсантехмонтаж» не согласен с выводами эксперта ООО «Проектстройинвест», считает, что не установлены действительные причины некачественно выполненных работ, не установлен расчет рыночной стоимости работ, кроме того, выводы эксперта не могут быть проверены. Просит в исковых требованиях в этой части отказать.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец Щ., обеспечившая явку своего представителя, представители третьих лиц ООО «Амурсантехмонтаж», ООО «Гуд Вин», не предоставившие сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование договоров долевого участия закреплено нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2015 года раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", в пункте 1 которого разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

В силу ст. 11. ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 этого Закона договор и (или) уступка прав требования по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ка следует из материалов дела, *** года между ООО «***» (Дольщик) и ООО «А» (Застройщик) был заключен договор участия в строительстве № ***, *** квартиры № ***, общей проектной площадью *** кв. метров, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ***.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрен срок передачи объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи – второй квартал *** года, пунктом 2.2 предусмотрено, что объект долевого строительства предается участнику долевого строительства после полного и надлежащего исполнения денежных обязательств, указанных в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра расчетной площади в соответствии с договором от *** года составила ***, общая стоимость объекта долевого строительства, квартиры составила ***.

Как следует из п. 3.2 договора оплата стоимости объекта долевого строительства производится после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 2.5 договора долевого участия в течение 5 дней с момента получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязан подписать акт приема-передачи.

Как следует из акта зачета взаимных требований юридических лиц от *** г., оплата по договору была произведена ООО «***» в полном объеме в сумме ***, *** года.

Согласно договору уступки права требования от *** года право требования по Договору № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме перешло от ООО «***» к Щ.

Договор уступки права требования от *** года зарегистрирован *** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации ***.

Согласно п. 3.1 стоимость договора уступки права требования составила ***.

По условиям договора Щ. обязалась уплатить ООО «***» денежную сумму в размере ***. Право требования оплачено Щ. в размере ***, что подтверждается справкой № *** от *** г., выданной ООО «***».

Согласно акту приема-передачи от *** года ООО «А» передало Щ. в соответствие с договором уступки прав требования от *** г. по договору участия в долевом строительстве № *** от *** г. *** квартиру, площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Как следует из позиции истца, срок передачи объекта по договору долевого участия – *** квартал *** года, то есть срок до *** года. Поскольку передача квартиры состоялась только *** года, соответственно просрочка исполнения обязательств составила *** дней, что составляет ***

Рассматривая требования истца в этой части, суд приходит к следующему.

Как указано выше, п. 2.2 договора долевого участия № *** от *** г. установлено, что объект долевого строительства предается участнику долевого строительства после полного и надлежащего исполнения денежных обязательств, судом установлено, что сумма по данному договору уплачена в полном объеме *** г.

Согласно п. 2.4 договора долевого участия № *** от *** г. в течение 5 дней после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязан подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что уведомления о вводе дома в эксплуатацию ООО «***» не направлялось, поскольку ООО «***» было подрядной организацией и квартира была приобретена по акту зачета взаимных требований юридических лиц.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом исполнения денежного обязательства в полном объеме только *** г., суд приходит выводу о наличии просрочки передачи объекта в период с *** г. по *** г., которая составляет *** дня.

Как указано выше, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор долевого участия заключен *** года, соответственно используется значение ставки рефинансирования Банка России, которая была неизменной с сентября 2012 года и равна 8,25% (на основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).

Таким образом, неустойка за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры № *** общей проектной площадью *** кв. метров, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: *** составляет ***

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению снижение неустойки до ***.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров долевого участия, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, после приема указанного жилого помещения истцом были обнаружены скрытые недостатки объекта долевого строительства, а именно: ***

Истцом самостоятельно, за свой счет проведена досудебная независимая строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Строительный комиссар», по результатам которой определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере ***.

*** года, *** года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями осуществить выплату соразмерного уменьшения цены договора в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, выплате стоимости расходов на проведение экспертизы, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, однако претензии остались без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оплата услуг эксперта Эксперт1 ООО «Строительный комиссар» по проведению строительно-технической экспертизы составляет ***.

Между тем, заключение данного эксперта ООО «Строительный комиссар» (№ ***) не может быть признана судом допустимым доказательство в силу ст. 18 ГПК РФ, поскольку, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от *** г., учредителем и директором данного экспертного учреждения – ООО «Строительный комиссар», является Представитель1, который по доверенности осуществляет защиту гражданских прав истца Щ. по данному гражданскому делу.

Следовательно, поскольку судом не принимается экспертное заключение ООО «Строительный комиссар», требование о взыскании убытков в размере ***, понесенных на проведение данной экспертизы, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика, определением Благовещенского городского суда от *** года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПСО «Благовещенскпроект».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ***, проведенной ООО ПСО «Благовещенскпроект», установлено, что:

- монтаж электропроводки, стояков отопления, оконных блоков, входной двери, вентиляционного короба, а также работа вентиляционной системы в квартире истца № *** по ул. *** г. Благовещенска – условиям договора о долевом участии в строительстве от *** года, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, санитарным нормам, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам,

- причиной недостатков качества установленных стояков отопления в виде допущенных отклонений по вертикали является небрежность при монтаже,

- причина отсутствия уплотнения входной двери однозначно не выявлена,

- определение объема и стоимости работ по устранению недостатков согласно проведенному обследованию не требуется.

На основании проведенного экспертного обследования установлено, что исследованные ограждающие конструкции квартиры и инженерное обеспечение находятся в работоспособных состояниях и способны воспринимать эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивают безопасность проживания и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Указанные положения содержатся и в ч. 2,3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что в исследовательской части не отражены применяемые при проведении исследования методы, отсутствует подробное описание применения данных методов, что в нарушение условий ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность проверки правильности выводов эксперта, повторив исследование.

При этом в экспертном заключении № *** отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не отражены примененные экспертом методы исследования, выводы эксперта, изложенные в заключении являются неполными, неясными, противоречивыми. Заключение не содержит ответа на вопрос об определении среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Таким образом, экспертное заключение ООО ПСО «Благовещенскпроект» № *** в качестве безусловного доказательства, подтверждающего соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, принятию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Благовещенского городского суда от *** года по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектстройинвест».

Как следует из заключения эксперта ООО «Проектстройинвест» № ***:

- монтаж, электропроводки, стояков отопления, радиаторов отопления, оконных блоков, входной двери, вентиляционного короба, а так же работа вентиляционной системы в квартире истца №*** по ул. *** условиям договора о долевом участии в строительстве от *** года, не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, проектной документации, санитарным нормам, а так же иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам по следующим основаниям:

1.1. Отклонение стояков отопления от вертикали допускается на 2 мм на 1 м и (или) наличие в нем отступа является нарушением требований СНиП 3.05.01-85 “Внутренние санитарно-технические системы (С Изменением N 1)”, ТР 94.05-99 “Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем”. Фактическое отклонение от вертикали стояков в обследуемом объекте составляют до 40 мм на высоту помещения, т.е. на 2.5 метра в переводе на норматив отклонение составляет 16 мм на 1 метр.

1.2. Отопительные приборы отопления смонтированы с нарушением тех же требований СНиП 3.05.01-85 “Внутренние санитарно-технические системы (С Изменением N 1)”, ТР 94.05-99 “Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем”. И составляю т до 15 мм при допуске 2 мм.

1.3. При монтаже окон не применялась пароизоляционная клейкая лента. Что является нарушением ГОСТ Р 52749-2007 не смотря на тот факт что по согласованию с проектной организацией застройщиком была произведена замена оклеенной пароизоляции на обмазочную, не было разработано технологической карты производства работ, определяющей порядок и технологические характеристики выполняемых работ. Так же перехлест обмазочной гидроизоляции на стену откоса составляет визуально не более 40 мм при норме 120 мм. И сама обмазочная гидроизоляция выполнена с пробелами, что не допустимо.

- причинами образования выявленных недостатков качества обследуемого жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска является некачественный монтаж систем отопления и отсутствие или недостаточный контроль за качеством выполнения работ по устранению выявленных недостатков строительства. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы:

1. отопление: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, 100 м трубопровода, демонтаж радиаторов, прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм, 100 м трубопровода, установка радиаторов биметаллических, 100 кВт радиаторов и конвекторов (радиаторы стальные, комплект радиаторный Д 20), пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 300 мм отверстий площадью до 100 кв.см, 100 отверстий,

2. откосы: разборка облицовки откосов пластиковыми панелями, 100 кв. м облицовки, разборка теплоизоляции откосов, 1 м3 изоляции, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, 100 кв. м поверхности (пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм, кв.м, лента гидроизолтирующая, м), теплоизоляция оконных откосов матами "Изовер" (применительно) 1 м3, облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке, 100 кв. м облицовки.

При этом стоимость работ составит в соответствии с приложением № *** локальным сметным расчётом ***.

Таким образом, согласно выводам эксперта имеются нарушения требований строительных нормативов в обследуемом жилом объекте – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт по устранению данных нарушений составляет ***.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты дополнительной экспертизы в качестве достоверного доказательства. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, подробно исследованы нарушения требований строительных нормативов в обследуемом жилом помещении, указан перечень работ, которые необходимо сделать для устранения выявленных нарушений, составлена подробная калькуляция стоимости материалов и ремонтных работ в квартире истца. Данные о квалификации эксперта содержатся также в данном им заключении, с приложением диплома, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № *** от *** г.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу (абзац 2 пункта 15 Постановления).

Для полноты данного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт2, который обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы недостатки выполненных работ при строительстве спорного объекта недвижимости, названную стоимость ремонтных работ, ответчиком не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Проектстройинвест» № *** принимается судом в качестве доказательств соразмерного уменьшения цены договора в сумме ***.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о соразмерном уменьшения цены договора подлежащими удовлетворению на сумму ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере ***, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, выявленными недостатками при строительстве квартиры, судом установлено.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, объемом выявленных недостатков при строительстве квартиры исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о разрешении вопроса в досудебном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (*** +*** + ***) * 50% = ***.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, объемом выявленных недостатков при строительстве квартиры, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизит размер штрафа до ***.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, в качестве доказательств представлен договор на оказание юридических услуг от *** года, согласно расписке представителем истца Представитель1 полученно *** года ***, а также *** года *** по данному договору.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд принимает во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний (одно) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана Щ. представителю Представитель1 не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенностей от *** года и от *** года, выданной Щ. Представитель1 на представление интересов Щ. не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме *** за нотариально удостоверенную доверенность взысканию не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах суд считает, что затраты истца по оплете экспертизы принятой судом в качестве допустимого доказательства, подлежат возмещению в полном объеме – в размере ***, что подтверждается договором о проведении экспертизы № *** от *** г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру на оплату по договору № *** в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ. к ООО «А» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «А» в пользу Щ. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, соразмерное уменьшение цены договора в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года