Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2014 от 22.05.2014

Мировой судья Куликова Т.Н. Дело № 12-114/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Подольск 02 июня 2014 года.

Судья Подольского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Н.Ю. на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного р-на делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 13 мая 2014 г. Сафонов Н.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Как указано в постановлении мирового судьи, 06 апреля 2014 г., в 22 час.45 мин., Сафонов Н.Ю., управляя автомашиной «Дэу», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

     Сафонов Н.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован около его дома, поэтому у сотрудников полиции не было законных оснований для составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не видели, что он управлял машиной, не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(л.д.33,34), Сафонов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Сафонова Н.Ю. на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сафонова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Сафоновым Н.Ю. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, водитель Сафонов Н.Ю. 06 апреля 2014 г., в 22 час.45 мин., управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи(л.д.4).

Из протокола об отстранении Сафонова Н.Ю. от управления транспортным средством следует, что основанием для этого были имевшиеся у него признаками опьянения (л.д.5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Сафонова Н.Ю. на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6).

В этом же протоколе имеется собственноручная запись и подпись Сафонова Н.Ю. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, отказ Сафонова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых и удостоверен их подписями без каких-либо оговорок и замечаний как со стороны самого Сафонова Н.Ю., так и понятых.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области ФИО6 и ФИО5 пояснили, что 06 апреля 2014 г., находясь на маршруте патрулирования у <адрес>, они увидели, что к магазину подъехал автомобиль «Дэу», из-за руля вышел Сафонов Н.Ю., который шаткой походкой пошел в магазин. В данном автомобиле сидели еще двое молодых людей. Когда Сафонов Н.Ю. вышел из магазина, они подошли к нему и в ходе разговора было установлено, что от него исходит запах алкоголя, поэтому ими был вызван наряд ДПС(л.д.19-21).

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 пояснили, что они участвовали в качестве понятых, когда водителю Сафонову Н.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался(л.д.19-21).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления Сафонова Н.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых, в соответствующих графах протоколов указаны их данные, имеются их подписи без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, порядок направления Сафонова Н.Ю. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Требования п.2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Сафонов Н.Ю. указанные требования ПДД не выполнил, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Сафонова Н.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, а она была припаркована около магазина, суд находит несостоятельными, поскольку эти его доводы с категоричностью опровергаются показаниями сотрудников ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской обл. ФИО6 и ФИО2, при этом у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Также у суда нет никаких оснований полагать, что они каким-то образом заинтересованы в итоге рассмотрения данного дела, поскольку ранее они с Сафоновым Н.Ю. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают и оснований для его оговора не имеют.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Сафонов Н.Ю. не управлял автомашиной, поскольку его показания с категоричностью опровергаются показаниями сотрудников ОВО ФИО6 и ФИО2, не доверять которым, как указано выше, суд оснований не находит.

Кроме того, свидетель ФИО1 являются знакомым Сафонова Н.Ю. и в связи с этим заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении Сафоновым Н.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку он управлял автомашиной с признаками опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и оформлении иных процессуальных документов допущены нарушения, несостоятелен и опровергается имеющимися материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы Сафонова Н.Ю. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Сафонова Н.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сафонову Н.Ю. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и обстоятельства, отягчающего его ответственность, которым было признано повторное совершение однородного правонарушения, и является минимально возможным за совершенное правонарушение. Никакого другого вида наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного р-на по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова Н.Ю. от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. СИНИЦЫН