Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2021 от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:    Германовой С.В.,

при секретаре:                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 590 000 рублей, сроком на 144 месяца, с взиманием за пользование кредитом в размере 12% годовых, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Банк Москвы», под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Обязательство по регистрации ипотеки в пользу банка, ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости подачи заявления о регистрации ипотеки в Управлении Росреестра по <адрес>, однако ответчиком данное требование было проигнорировано. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа государственной регистрации ипотеки органами Росреестра. Кредитный договор является действующим, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил признать за Банком ВТБ (ПАО) наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки) квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования, предъявленные к ней, не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, при наступлении указанных в нем обязательств (далее –ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора иди договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 590 000 рублей, сроком на 144 месяца, с взиманием за пользование кредитом в размере 12% годовых, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка Москвы (ОАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО).

Согласно п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп.1.4.1 – ипотека в силу договора, возникающая в дату государственную регистрацию и сделок с ним, Договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по залогу которой Заемщику был предоставлен ипотечный кредит по Первичному Кредитному договору.

          Согласно п.4.1.2 кредитного договора Заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней совершить необходимые действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора об ипотеке.

Из искового заявления следует, что кредитный договор является действующим, задолженность не погашена. Обязательство по регистрации ипотеки в пользу банка, ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подать заявление о регистрации ипотеки в Росреестр, однако ответчиком было проигнорировано данное требование. Данное обстоятельство послужило основанием в отказе государственной регистрации ипотеки органами Росреестра, что подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не произвела регистрацию права собственности на предмет залога, а также ипотеку в пользу истца, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела. Уклонение ответчика от регистрации права собственности на квартиру, оформление закладной и регистрация ипотеки в пользу банка является нарушением прав истца на своевременное получение денежных средств в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случаях, если в соответствии с законом, права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместно заявления залогодателя и залогодержателя.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, и как следствие заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из письменных возражений ответчика и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда № по иску Банка ВТБ (ПАО» к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки, в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Согласно содержанию данного решения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 обращались в орган регистрации прав с заявлением о регистрации ограничения (обременения) права, представив качестве основания договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами. Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было разъяснено о возврате документов без проведения государственной регистрации по причине отсутствия сведений об оплате Банком государственной пошлины за совершение регистрационных действий. В решении указано, что истец не доказал факт уклонения ФИО1 от осуществления действий по государственной регистрации ипотеки и срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 165 ГК РФ, истек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней совершить необходимые действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке.

Таким образом, о нарушении своих прав займодавец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и имеющимся в материалах дела документам, требования о регистрации ипотеки возникли у Банка только в сентябре 2020, в этой связи суд полагает, что поведение истца, длительное время (более трех лет) не предпринимавшего разумных мер, направленных на регистрацию договора залога и внесение соответствующей записи об обременении недвижимого имущества, позволяет прийти к выводу, что срок на защиту нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>