Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2016 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Фахретденовой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копылова А.В., его защитника Гуляевой Ю.Е.,

рассмотрев жалобу Копылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.10.2016 года, в отношении

Копылова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП России,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.10.2016 года Копылов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП России с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев при описанных в постановлении обстоятельствах.

Участвуя в суде первой инстанции, Копылов вину не признал. Пояснил, что 29.07.2016 года в вечернее время он управлял автомашиной, при движении которой по автодороге Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП и после оформления всех необходимых документов он выпил пиво. Затем сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, однако, в этот момент он водителем машины не являлся, поэтому от освидетельствования отказался.

В своей жалобе на постановление Копылов настаивал на том, что на тех же доводам: в момент предъявления к нему требования об освидетельствовании он водителем транспортного средства не являлся, его автомашина, пострадавшая в ДТП, была уже эвакуирована, соответственно, у него не было и дальнейшем возможности управлять ею. Поэтому требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования были незаконны. Постановление мирового судьи просил отменить.

Доводы жалобы и свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, Копылов поддержал. Его позиция поддержана защитником Гуляевой Ю.Е..

В судебном заседании второй инстанции дополнительно допрошен свидетель Г. А.В., который пояснил, что он в июле 2016 года двигался на автомашине марки Рено и попал в ДТП, вторым участником был Копылов. Машина Копылова съехала в кювет, потом водитель оттуда выбрался самостоятельно. Он общался с Копыловым незначительное время, не помнит, чтобы от того ощущался запах алкоголя. Далее приехал эвакуатор, водитель которого планировал сначала погрузить машину Копылова. Однако, достать машину из кювета не смог, поэтому погрузил его машину Рено и уехал. Он уехал в дежурную часть ГИБДД, где после написания своих объяснений более двух часов дожидался приезда Копылова.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Копылова А.В., его защитника, свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Копылов А.В. 29.07.2016 года в 20:55 являлся водителем автомашины ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, и на 154 км 800 м автодороги Екатеринбург-Серов Пригородного района Свердловской области не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого состояния.

В судебном заседании мировым судьей исследованы пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей Ч., С., З., Б., К., Ш..

Сотрудники полиции Ч. и С. прибыли на место ДТП и проводили там необходимые мероприятия. Сотруднику Ч. свидетель З. сообщил о том, что он при общении с Копылов ощущал запах алкоголя изо рта последнего. Ч. доложил об этом С., который в свою очередь предъявил Копылову требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников полиции были законные основания для того, чтобы проверить Копылова на состояние опьянения, что ему и было предложено.

Копылов не отрицает, что когда ему предложили пройти освидетельствование, он уже к этому времени выпил пиво и не считал себя водителем транспортного средства, в связи с чем от освидетельствования отказался.

Позиция Копылова подтверждена показаниями его <...> К. С.В., который прибыл на место ДТП и видел, что его <...> нервничает, расстроен случившимся, но запаха спиртного от него не исходило. Копылов А.В. хотел пить, поэтому глотнул у него в машине (в машине К. С.В.) пива. Свидетель Б., видевшая Копылова перед поездкой, утверждала в судебном заседании, что ее <...> Копылов А.В. был трезв в момент их общения.

Также запаха алкоголя от Копылова не ощутил и свидетель Ш. – водитель эвакуатора, не помнит данного обстоятельства и свидетель Г..

Доводы Копылова о том, что после ДТП он не являлся водителем транспортного средства и в силу технического состояния последнего не мог им управлять, не изменяют юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом установлено, что Копылов являлся водителем транспортного средства, которое было участником ДТП, соответственно после ДТП должен выполнить все относящиеся к нему как к водителю требования Правил дорожного движения. Так Правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2 Правил).

Как видно из показаний Копылова он по обстановке понял, что отпущен сотрудниками полиции после того как его машина была погружена на эвакуатор, поэтому не считает себя виновным в совершении вменяемого ему в вину нарушения. Однако, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции не принимали решения об освобождении Копылова от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Факт завершения необходимых измерений на месте ДТП, погрузка поврежденного транспортного средства на эвакуатор сами по себе не свидетельствуют о том, что требование о прохождение освидетельствования к водителю – участнику ДТП из перечня мероприятий в рамках ДТП сотрудниками полиции, проводящими проверку, исключено. Таким образом, до принятия решения о проведении освидетельствования либо об освобождении от него Копылов был обязан воздержаться от употребления спиртных напитков.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, а отказ Копылова от прохождения от освидетельствования является нарушением, за которое он привлечен к административной ответственности.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Копылова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП России, наказание назначено верно в пределах санкции в его минимальном размере, данные о личности Копылова при назначении наказания учтены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Копылова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Копылова А.В. - без удовлетворения.

Судья-