Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2018 ~ М-4626/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзун Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Верзун Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДорСтройСервис» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что **.** 2017 года около 17ч на ул. Г. г. Пскова, на принадлежащую ей припаркованную возле д. № ** автомашину «Хендай» государственный регистрационный знак ** упало дерево. Падение дерева произошло в ходе дорожных работ, которые осуществляло ООО«ДорСтройСервис». В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 354 рубля. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просит о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принял, представитель истца Станкин Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройСервис» Семенов С.И. иск не признал, полагая, что размер ущерба истцом завышен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова - Киселев С.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Верзун Т.В. является собственником автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак **.

Судом установлено, что **.** 2017 года около 17ч на ул. Г. г. Пскова, на принадлежащую ей припаркованную возле д. № ** автомашину «Хендай» государственный регистрационный знак ** упало дерево В результате падения дерева автомобиль получил повреждения.

Данный факт зарегистрирован в УМВД России по г. Пскову, по нему проведена проверка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № ** ЗАО «Н.М.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 50 354 рубля.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дел следует, что дерево упало в ходе выполнения ООО ДорСтройСервис» дорожных работ на улице Г. г. Пскова, производимых в рамках муниципального контракта № ** от **.**2017, заказчиком по которому выступало Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова. В ходе строительных работ подрядчиком производилась выемка грунта в непосредственной близости от корневой системы деревьев, растущих вдоль улицы Г. г. Пскова. Сведения о том, что упавшее дерево было аварийным, больным либо нуждалось в вырубке в связи с проводимыми работами по благоустройству улицы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ДорСтройСервис», являясь подрядчиком и осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, не обеспечил безопасность строительных работ во время их проведения во избежание падения дерева, а поэтому в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за наступившие последствия.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из заключения ЗАО «Н.М.» следует, что в замене нуждались три детали: расширитель крыла, молдинг двери и колпак рейлинга. Истцом приобретены новые запасные части, что подтверждается товарным чеком от **.**.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований считать, что при расчете ущерба следует учитывать износ транспортного средства. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его характеристик.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию 50354 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела юридическую помощь истцу на основании договора об оказании юридических услуг от **.**.2017 года оказывал Станкин Д.В. по поручению ИП С.Т.

Факт оплаты истцом 15000 рублей подтверждается квитанциями от **.**.2017 и **.**.2018.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на производство экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 711 рублей госпошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верзун Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в пользу Верзун Т.В. 50 354 рубля в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходов на производство экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 711 рублей госпошлины по делу, всего 72065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года