Решение по делу № 2-933/2015 (2-10088/2014;) ~ М-10293/2014 от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Белозерцевой А.Б.,

с участием:

-представителя истца Зинкина В.М. - Шулдикова П.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/2015 по исковому заявлению Зенкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенкин В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее по тексту - ООО УК по УЖФ «Заря», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведении независимой оценки по восстановительному ремонту квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> Управлением многоквартирного дома, в котором он проживает, занимается ООО УК по УЖФ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по причине протекания кровли в результате некачественного содержания крыши дома. Управляющая компания обязана надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не допуская причинение вреда имуществу собственников. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком его имуществу причинён материальный ущерб затоплениями квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчётом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый Центр» об определении стоимости восстановительного ремонта её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого материального ущерба, причинённого затоплениями, однако требование осталось без удовлетворения. В результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, прилагая к иску договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции об оплате; договор на проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции об оплате, просит взыскать с ответчика заявленные им судебные расходы.

Истец Зенкин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шулдиков П.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК по УЖФ «Заря» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО УК по УЖФ «Заря» на основании ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Зенкину В.М. на праве собственности принадлежит квартира на 8-ом этаже, общей площадью 30,20 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

ООО УК по УЖФ «Заря» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. «б» п. 2 чт. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры водой по адресу: <адрес>, принадлежащей Зенкину В.М., возникшее по причине протекания кровли, что подтверждается актом осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие затопления пострадало имущество истца в частности в жилой комнате и на кухне повреждены потолок и стены (желтые разводы, частичное отслоение, осыпание штукатурки).

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый Центр» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом фактического износа, составляет <данные изъяты> рубля, за составление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО УК по УЖФ «Заря» на основании акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составило локальный сметный расчет, в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства отчет, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый Центр», составленный оценщиком Бакаревой Т.М., являющейся членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков» и имеющей право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы со ссылками на нормативные документы и объект исследования. У суда не возникло сомнений в выводах оценщика и его компетентности, а потому отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, с уточнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Локальный сметный расчет, изготовленный ответчиком на основании акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., не подписанный ответчиком, и направленный в адрес истца, суд рассматривает как иное письменное доказательство. Суд признает его недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

При определении размера взыскиваемых убытков суд принимает во внимание представленный истцом отчет, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту после затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, суд к спорным правоотношениям применяет положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры, необходимостью восстанавливать поврежденное имущество, претерпевать в связи с этим неудобства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении течи внутриквартирной трубой разводке в жилом доме по адресу: <адрес> (вх.№ от 26.03.2014), а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о выплате денежных средств в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда, изложенные в претензиях в течение 10 дней с момента вручения ответчиком добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> руб. (114823 руб. - цена выполнения работ и материалов для устранения ущерба *3%/10*147дней).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца (<данные изъяты> руб.), т.е. в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате оценки размера ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями на данную сумму. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей за услуги представителя соответствует требованию разумности, исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а потому судебные расходы истца на оплату услуг представителя Шулдикова П.Л. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО УК по УЖФ «Заря» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования г. Тюмень.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу Зенкина В.М. убытки, причиненные затоплениями, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2015 года.

Председательствующий судья: Н.А. Малишевская