Приговор по делу № 1-19/2019 от 15.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                                                       г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя Жагло А.В., подсудимого Ершова А.В., адвоката Поспелова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершова А.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

Ершов А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г*** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительские права сдал в ОГИБДД МО МВД России «***» ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Ершов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак № регион от <адрес> до <адрес>. Около <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». В 02 часа 51 минуту Ершов А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «***» заводской №, у него было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,204 мг/л выдыхаемого воздуха. Ершов А.В. с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Ершов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак № регион от <адрес> до <адрес>. В пути следования в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». В 02 часа 48 минуту Ершов А.В. был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «***», заводской №, у него было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,235 мг/л выдыхаемого воздуха. Ершов А.В. с результатами освидетельствования согласился.

Действия Ершова А.В. органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. заявленное им ходатайство поддержал,. Пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Адвокат Поспелов Д.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Гособвинитель Жагло А.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд находит, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, суд не находит.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 и ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по факту от ДД.ММ.ГГГГ.); по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, на учете у психиатра-нарколога не состоящего, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого—не судимого, работающего, посредственно характеризующегося по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого – работающего, имеющего постоянный источник дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что Ершову А.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, именно это наказание будет являться справедливым и способствовать цели его исправления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ - штраф в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ - штраф в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить – штраф в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

     Меру принуждения – обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; 2 компакт-диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: