Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-279/2021;) ~ М-223/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-5/2022

УИД 25RS0026-01-2021-000617-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                       3 августа 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

представителя ООО «Клининговая Компания» Ермолаева Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колесниковой ФИО13, Черногород ФИО14, Кузнецова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Колесникова С.М., Черногород З.В., Кузнецов И.М. обратились в суд с названными исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» указав, что с 01.03.2018 АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») и ООО «Клининговая компания» заключили договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК» №, по которому истцы фактически приступили к работе на территории «Приморской ГРЭС», расположенной в пгт Лучегорск, в должностях уборщика. Работа осуществлялась в помещении Приморской ГРЭС. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцами в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, трудовые договоры с ними заключены не были. Требование истцов о заключении трудовых договоров ответчик не удовлетворил. При оформлении на работу за истцами были закреплены две ставки. За выполнение указанной работы ответчик ранее оплачивал истцам по 25 451,12 рублей каждому в месяц. За время работы на предприятии с 01.05.2018 по 31.07.2018 заработная плата истцам не выплачена. Задолженность по заработной плате составила 76 353,36 рублей. С 01.08.2018 истцы оставили рабочие места, фактически прекратив трудовые отношения. Считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 029,45 рублей каждому. С учётом уточнённых исковых требований просят установить факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений с 01 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г., взыскать с ответчика в пользу каждого истца: заработную плату за период с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 60 144,42 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 263,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за невыплату заработной платы в размере 24 017,55 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

    18.06.2022 определением Пожарского районного суда Приморского края гражданские дела № 2-278/2021, № 2-279/2021, №2-280/2021 по указанным искам объединены в одно производство.

    Истец Колесникова С.М., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клининговая Компания» с марта 2018 года до августа 2018 года, мыла полы в душевых кабинках на двух ставках с 17:00 до 21:00-22:00 часов 5 дней в неделю, суббота, воскресенье выходной. На работу принимала ФИО7, с правилами трудового распорядка она была ознакомлена, трудовой договор заключён не был. Заработную плату получала два раза наличными по ведомости, где истец расписывалась, на территорию Приморской ГРЭС проходила по пропуску, который ей был выдан. Истцы Черногород и Кузнецов также осуществляли трудовую деятельность по уборке помещений на Приморской ГРЭС.

    Истцы Черногород З.В., Кузнецов И.М., представитель истцов Голодных Н.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО «ДГК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Клининговая Компания» Ермолаев Е.А., исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцы обратились в суд несвоевременно, за пределами исковой давности. ООО «Клининговая Компания» не была зарегистрирована в Приморском крае. Приём работников осуществлял руководитель Хабаровского филиала – Панчук, который находился в г. Хабаровск, он выезжал в обособленное подразделение в пгт Лучегорск, собирал документы и оформлял договоры. Техническим и материальным обеспечением работников занималась ФИО7, возможно она и занималась расстановкой персонала и определением участков работы. Считает, что суммы заработной платы завышены, так как двух ставок не было, сумма вознаграждения услуг представителя также завышена, расчет компенсации за неиспользованный отпуск не верный и завышен, компенсацию морального вреда оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя и представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено, 01.03.2018 между АО «ДГК» и ООО «Клининговая Компания» был заключён договор № на оказание клининговых услуг на объектах заказчика в соответствии с Техническим заданием (далее-Договор) в том числе в филиале АО «ДГК» ЛуТЭК» Приморский край Пожарский район пгт Лучегорск, при этом установлена общая численность персонала служебных помещений: уборщиков помещений 49 человек; уборщиков прилегающей территории 7 человек и общая численность персонала производственных и бытовых помещений с тяжелыми условиями труда (цеховые) 17 человек.

Согласно п. 3.3 Договора исполнитель (ООО «Клининговая Компания») обязан: обеспечить оказание услуг, предусмотренных Договором с надлежащим качеством, своими силами; в соответствии с требованиями правил по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, СанПиН; до начала оказания услуг по Договору представить заказчику (АО «ДГК) список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика; назначить ответственное (дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика по каждому объекту; обеспечить соблюдение персоналом исполнителя всех требований пожарной безопасности, охраны труда и внутри-объектового режима заказчика; не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также не допускать проноса и нахождения на территории размещения объектов веществ, вызывающих опьянение; обеспечить персонал фирменной одеждой.

Согласно п.п. 4.1 Договора исполнитель взял на себя ответственность за соблюдение требований ОТ и ТБ привлекаемыми им работниками.

Срок действия Договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения обязательств по Договору. Договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018. (п.п. 7.1 Договора).

В заявке от 19.01.2018 на оформление временных/постоянных пропусков для прохода на территорию филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» работникам ООО «Клининговая Компания» филиал г. Хабаровск, поименованы все истцы по настоящему спору с указанием должности УПП – уборщик производственных помещений.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2018 году он работал начальником юридического отдела филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК». В 2018 году между АО «ДГК» и ООО «Клининговая Компания» был заключён договор об оказании клининговых услуг по уборке производственных помещений. Представителем ООО «Клининговая Компания» была ФИО7, которая занималась приёмом работников по уборке помещений, их увольнением, подавала от ООО «Клининговая Компания» заявки для получения пропусков. На Приморской ГРЭС для уборки служебных помещений требовалось 60-65 человек. В связи с тем, что ООО «Клинком» не выплачивало работникам заработную плату, договор был расторгнут досрочно.

Допрошенный Видновским городским судом Московской области в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он работал директором дополнительного офиса ООО «Клининговая Компания». Основной офис находился в г. Хабаровск и там же находился отдел кадров. ФИО7 работала по совместительству в должности менеджера объекта, ее рабочее место находилось на Приморской ГРЭС, она выполняла работу по руководству в определенном офисе, показывала людям объемы работ, документы о приеме на работу и увольнение направляла в г. Хабаровск, следила за выходом людей и уборкой, вела табель явки на работу, составляла список сотрудников для допуска на Приморскую ГРЭС, который направляла ему на подпись. Задолженность по зарплате началась в 2018 г., финансирование было плохое, точно сказать не может, два месяца июнь, июль и, возможно, май 2018г. Фамилии людей, принятых на работу, не помнит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически с 01.03.2018 по 31.07.2018 сложились трудовые правоотношения, поскольку истцы Колесникова С.М., Черногород З.В., Кузнецов И.М. были допущены к выполнению работы по поручению работодателя ООО «Клининговая Компания» по должности уборщика с определением места работы. Выполнение возложенных на них трудовых обязанностей по уборке помещений, подтверждается объяснениями истца Колесниковой С.М., представителя истцов, а также заявкой на оформление временных/постоянных пропусков для прохода на территорию филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» работникам. Кроме того, в период с марта 2018 года по май 2018 года истцы получали заработную плату.

В обоснование своих доводов, представителем ответчика представлены штатные расписания ООО «Клинком» за период март, май, июнь 2018 года, где указано количество штатных единиц 14,125, при этом на участке обслуживания объектов филиала АО «ДГК» ЛуТЭК» пгт Лучегорск установлен штат: уборщики производственных и служебных помещений 11 человек; уборщики территорий 1 человек, вахтер 1 человек с установлением фонда заработной платы, что противоречит требованиям Технического задания (Приложение № к договору № от 01.03.2018). Также представлены копии заявлений, трудовых договоров заключённых ООО «Клинком» с иными лицами для работы на территории филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», приказы о приёме их на работу и о расторжении трудовых договоров, платёжные поручения и реестры о зачислении заработной платы. Однако, представленные доказательства, подтверждают доводы истцов, о том, что часть персонала, осуществляющего уборку помещений филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», в том числе и истцы, работали без оформления трудовых договоров с ООО «Клинком».

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, однако, в материалах дела имеются заявления от истцов, в которых они просят восстановить им срок обращения в суд, ссылаясь на то, что длительное время не могли установить местонахождения представителя ответчика, при этом неоднократно обращались в государственные органы для защиты своих трудовых прав, представив при этом копии писем в надзорные инстанции (прокуратуру, инспекцию по труду) и ответы на них.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Довод ответчика, что истец Черногород З.В. не могла работать в ООО «Клининговая Компания» с 01.03.2018 по 31.07.2018, так как работала в АО Банк «Уссури» и с 02.02.2018 находилась в декретном отпуске, несостоятелен, поскольку нахождение истца в отпуске по уходу за ребёнком не препятствовало осуществлению ею трудовой деятельности в ООО «Клининговая Компания».

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труданормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 г. № 49 процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

Статьёй 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Работникам, которые трудятся в южных районах Дальнего Востока, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате, полагается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью восемь календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

    В связи с тем, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работникам заработной платы за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав граждан на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату в пользу Колесниковой С.М., Черногород З.В., Кузнецова И.М., определив её размер исходя из минимального размера оплаты труда (с 01.05.2018 – 11 163 рублей), с применением районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку доказательств работы на двух ставках истцами не представлено. Таким образом, заработная плата за вышеуказанный период, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, составит 53 582,40 рублей (11 163 х 1,6 х 3 месяца); компенсация за неиспользованный отпуск 8 595,28 рублей (9489 x 2 мес. (март, апрель 2018 г.),    11 163 х 3 мес. (май, июнь, июль 2018 г.)) х 1,6 (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока) = 83 947,20 : 5 (месяцев) : 29.3 х 15 (дни неиспользованного отпуска за период с 01.03.2018 по 31.07.2018).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что факт трудовых отношений установлен при разрешении данного спора, соответственно ранее заработная плата истцам не начислялась, следовательно материальная ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ не может быть возложена на работодателя, в связи с чем, в иске Колесниковой С.М., Черногород З.В., Кузнецова И.М. о взыскании неустойки за невыплату заработной платы в сумме 24 017,55 рублей с ответчика в пользу каждого истца следует отказать.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требование истцов о взыскании морального вреда основано на положениях ч. 1 ст. 237 ТК РФ и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей каждому с учётом обстоятельств дела, нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требований соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договоров на оказание юридических услуг следует, что каждый из истцов понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных услуг представителем, считает их подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5 831 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой ФИО13, Черногород ФИО14, Кузнецова ФИО15 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Клининговая Компания» и Колесниковой ФИО13 в период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г.

Взыскать с ООО «Клининговая Компания» в пользу Колесниковой ФИО13 заработную плату за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 53 582,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 595,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 82 177,68 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Клининговая Компания» и Черногород ФИО14 в период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г.

Взыскать с ООО «Клининговая Компания» в пользу Черногород ФИО14 заработную плату за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 53 582,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 595,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 82 177,68 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Клининговая Компания» и Кузнецовым ФИО15 в период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г.

Взыскать с ООО «Клининговая Компания» в пользу Кузнецова ФИО15 заработную плату за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 53 582,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 595,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 82 177,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Колесниковой ФИО13, Черногород ФИО14, Кузнецова ФИО15, отказать.

Взыскать с ООО «Клининговая Компания» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 5 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09.08.2022.

              Судья                         Шупейко В.В.